Решение по делу № 7У-1154/2024 [77-745/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-745/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               2 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Магомедовой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В., по кассационной жалобе адвоката Фролова Е.Г. в интересах осужденной Тоноян Г.Г. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области                    от 13 июля 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тоноян Г.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную Тоноян Г.Г. возложены обязанности: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда                            от 12 сентября 2023 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года в отношении Тоноян Г.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав мнение прокурора                       Ноженко А.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовно дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, выступления адвоката Ефремовой Л.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб и представления, судья

установила:

Тоноян Г.Г. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, согласно приговору, имело место 10 ноября 2022 года            в п. Красный сад Азовского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тоноян Г.Г. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил и рассмотрел все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе о том, что видеозапись конфликта опровергает показания потерпевшей об умышленном причинении вреда здоровью металлической дверью. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Фролов Е.Г. в интересах осужденной, считает принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты не законными и подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и действиям самой                   Тоноян Г.Г. Утверждает, что судом дана неправильная оценка и соответственно сделаны неправильные выводы о наличии прямого умысла на причинение вреда здоровью. По мнению адвоката, суд первой инстанции, дав неверную оценку действиям Тоноян Г.Г., допустил неправильное применение уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции сделал выводы о виновности осужденной на основании показаний потерпевшей и ее матери, с которыми у Тоноян Г.Г. имелись неприязненные отношения. Указывает, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Тоноян Г.Г. закрывая дверь, не видела что потерпевшая выставила в дверной проем свою ногу. Тоноян Г.Г. пояснила, что она пыталась предотвратить, чтобы мать потерпевшей не снимала ее на видеокамеру. Считает, что установление вреда здоровью средней тяжести у потерпевшей, причиненный тупым предметом, не свидетельствует о наличии умысла осужденной на причинение вреда здоровью. Считает, что исходя из характера действий Тоноян Г.Г., зафиксированных на видеозаписи, не усматривается, что последняя, закрывая дверь в квартиру потерпевшей, предвидела возможность или неизбежность наступления для потерпевшей негативных последствий и желала их наступления. Показания потерпевшей об обратном свидетельствуют лишь о ее неприязни к осужденной. Адвокат, проводя собственный анализ фактических обстоятельств дела, считает, что даже если бы Тоноян Г.Г., закрывая дверь в квартиру потерпевшей, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, она также по своему легкомыслию могла самонадеянно полагать, что такие последствия не наступят, так как действовала кратковременно и в порыве возбужденного эмоционального состояния, и такие действия следует квалифицировать, как неосторожные, то есть совершенные по легкомыслию действия. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно определил квалификацию действий осужденной, чем допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Также считает, что суд апелляционной инстанции не проверил довод осужденной в жалобе о повторном исследовании видеозаписи, ограничившись лишь тем, что изучил этот довод при подготовке к судебному заседанию, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона и ограничил право Тоноян Г.Г. на участие в предоставлении доказательств и даче по ним пояснений. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции они не устранены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 389.9 и 389.19 УПК РФ» №1524-О от 18 июля 2017 года, конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать решение суда вышестоящей инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на приговор, определение или постановление суда, вытекает из взаимосвязанных конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, в силу которых эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в этих случаях создал бы преимущества для стороны обвинения, искажал бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволял игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26                «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тоноян Г.Г. судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как верно отмечено в кассационном представлении и кассационной жалобе, апелляционное постановление в части законности осуждения Тоноян Г.Г., содержит лишь общие фразы о правильности такого осуждения, верной квалификации ее действий и выводы о справедливости назначенного ей наказания, что свидетельствует о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению жалобы осужденной, которая настаивает на своей невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Тоноян Г.Г. приводила доводы о ее не виновности в совершении инкриминируемого преступления, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о ненадлежащей оценке исследованных по делу доказательств и в частности видеозаписи конфликта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы Тоноян Г.Г. без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о невиновности Тоноян Г.Г., а также не дал надлежащей оценки видеозаписи конфликта, имеющейся в материалах дела.

Так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ характеризуется только умышленной виной, причинение лицу средней тяжести по неосторожности, не влечет уголовную ответственность, а бесспорных доказательств того, что телесное повреждение в виде закрытого перелома третьей плюсневой кости левой стопы в области головки, имеющиеся у ФИО11 были образованы от умышленных противоправных действий Тоноян Г.Г. в материалах дела не имеется.

Так, осужденная Тоноян Г.Г. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия сообщала, что увидев, как Тумко Светлана снимает ее действия на камеру сотового телефона, неоднократно просила ее прекратить съемку, но она продолжала. Тогда она (Тоноян Г.Г.) подошла к двери Тумко Светланы и пыталась ее закрыть рукой, но Тумко Светлана не давала это сделать, при этом она не видела Тумко Е.В. и что ее нога стояла в проеме двери. Умысла причинять вред ФИО11 у нее не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценке указанным показаниям осужденной в совокупности с иными доказательствами.

Свидетель ФИО12 указал, что Тоноян Г.Г. захлопнула дверь, чтобы прекратить видеосъемку.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись конфликта, которая была исследована в судебном заседании и на которую осужденная ссылалась как на доказательство своей невиновности в суде первой инстанции, а потом и в суде второй инстанции.

Из данной видеозаписи усматривается, что Тоноян Г.Г. закрывая дверь, не могла видеть, находившуюся за дверью ФИО11, и, как следствие, не могла видеть стоящую в дверном проеме ногу потерпевшей.

Вместе с тем надлежащей правовой оценки указанное доказательство, в нарушение положений ст. ст. 87 88 УПК РФ, со стороны суда не получило.

Из показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО13, следует, что осужденная видела, что нога ФИО11 находилась в дверном проеме, когда закрывала дверь их квартиры.

Противоречия имеющиеся в исследованных судом доказательствах, в показаниях осужденной, потерпевшей, свидетелей, а также объективных доказательствах, судом не устранены.

Таким образом, судом первой инстанции, при постановлении обвинительного приговора в отношении Тоноян Г.Г. были нарушены предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, также проигнорировав доводы Тоноян Г.Г. об отсутствии умысла на причинение потерпевшей ФИО11 средней тяжести вреда здоровью в совокупности с иными материалами дела, фактически уклонился от проверки доказательств, положенных в основу приговора, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, не проверив версию Тоноян Г.Г. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционной жалобы влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденной, которые судом апелляционной инстанции не приведены и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной являются преждевременными.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Однако, поскольку отмеченные нарушения закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене апелляционное постановление, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять меры к объективной, всесторонней и полной проверке и оценке доказательств по делу с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационных представлении и жалобе, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                Н.Ф. Полозова