Решение по делу № 33-11439/2022 от 29.06.2022

дело № 33-11439/2022 (№ 2-1517/2022)

УИД66RS0006-01-2022-000669-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вороновой Елены Павловны к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Юсупова Л.П., объяснения представителя ответчика Дьякова С.М., действующего на основании доверенности от 29.07.2020, судебная коллегия

установила:

Воронова Е.П. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» (далее – банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2021 между сторонами был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 162 400 руб. Считает незаконными действия банка по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае отказа заемщика от добровольного личного страхования с 7,5% годовых до 14,5 % годовых, тем самым относительно процентной ставки по договору она была введена в заблуждение. Бланк заявления на получение кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись ей в единственном экземпляре, в связи с чем она была лишена права выбора заключения кредитного договора со страхованием либо без него, права выбора страховой компании, чем нарушены ее права потребителя. Кроме того, 20.11.2015 Банком России издано Указание № 3864-У «О минимальных (стандартных) требованиях к Условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, согласно которого ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю отказаться от страховой услуги в течение 14-дневного срока с возвратом страховой премии в полном объеме. Между тем она не может реализовать свое право на отказ от договора страхования, так как по кредитному договору увеличится процентная ставка.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий потребительского кредитного договора <№> от 30.08.2021, ущемляющим права потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, указав в обоснование апелляционной жалобы, что в кредитных правоотношениях истец выступает более слабой стороной, которая лишена возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора. Кроме того истец не могла реализовать свое право на отказ от услуги страхования, поскольку для нее наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка, что повлечет еще гораздо большие расходы, чем страховая премия, которую она вернет.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой. Информации о времени и месте судебного заседания была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Признавая извещение истца надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2021 между сторонами заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил Вороновой Е.П. в кредит денежные средства в размере 162 400 руб.

Согласно п.4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,5% годовых.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена уплата процентов в размере 7,5% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 30.08.2021 <№>. В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п.4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставки применяется с даты, указанной в уведомлении.

Судом также было установлено, что вышеуказанный кредитный договор был оформлен истцом через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Телекард 2.0» Клиентом было оформлено заявление-анкета в электронной форме на получение кредита. Заявление было заверено электронной подписью посредством - правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля. Согласно документу «Лог-файлы», подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление - потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк» после логов идентификации и аутентификации клиент на экране подачи заявления выбирает параметры кредита: желаемая сумма кредита в рублях (для предложения со страховкой выбирается сумма кредита без учета стоимости страховки); срок кредита в годах и месяцах; ставка в %; примерный ежемесячный платёж в рублях; тип платежа (аннуитетный/дифференцированный); наличие/отсутствие страхования. Нажимая на активную ссылку «Условия и тарифы» на электронной форме с выбором параметров кредита, клиент переходит на официальный сайт Банка ГПБ (АО) и знакомится с Условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами Банка. Нажимая кнопку «далее», клиент переходит к экрану с подтверждением заявки, паспортных данных и заполняет чек-боксы с согласиями. Заполнение клиентом чек - боксов и переход по кнопке далее означает согласие с выбранными параметрами кредита; согласие или отказ от заключения личного договора страхования (в зависимости от выбора на экране); согласие с формой «подтверждение заявки на получение кредита, сведений и условий Банка ГПБ (АО), согласием на обработку персональных данных». Нажимая активные ссылки согласий, клиенту предоставляется возможность знакомиться с условиями кредитования, страхования (при подписании договора с страхованием).

Полисом-офертой от 30.08.2021 <№> подтверждается заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней между Вороновой и АО "СОГАЗ".

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 4 кредитного договор от 30.08.2021 <№> недействительным в части увеличения процентной ставки при отказе от договора страхования, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что все существенные условия договора согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе и условие о возможном изменении процентной ставки до 14,5 % годовых, в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.4 индивидуальных условий. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе, и о возможности получения кредита без дополнительных условий, истец самостоятельно выбрала заключение кредитного договора при наличии страховки, для получения наименьшей процентной ставки по кредиту, включив оплату страховой премии в сумму кредита.

Доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки, равно как и доказательств того, что истец была введена в заблуждение банком относительно процентной ставки, что банком при заключении кредитного договора своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Напротив, условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Общим условиям предоставления потребительского кредита истцу предоставлено право получить кредит, как с условием заключения договора личного страхования, направленного по существу на снижение риска невозврата кредита, так и без такового.

При заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в мобильном приложении Воронова Е.П. подтвердила своей электронной подписью о согласии: с условиями предоставления, использования и возврата кредита; с условиями заключения договора личного страхования; о возможности при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита согласиться или отказаться от заключения договора личного страхования; была уведомлена, что при заключении договора личного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования (л.д. 55-64).

Таким образом, с учетом того, что истец заключила договор страхования процентная ставка при заключении кредитного договора составила 7,5% годовых.

Информация о размере процентной ставки за пользование кредитом без заключения договора страхования в отношении рисков, предусмотренных кредитным договором, была предоставлена истцу до подписания кредитного договора, подписав кредитный договор, истец согласилась с размером процентной ставки при прекращении действия договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитных правоотношениях истец выступает более слабой стороной, которая лишена возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, подлежит отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что Вороновой Е.П. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Договор подписан, истец, тем самым, подтвердила добровольность волеизъявления на включение в договор пункта о личном страховании, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания полиса-оферты следует, что при отказе страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, однако истец не воспользовалась своим правом на отказ от данного полиса, что в свою очередь подтверждает факт ее волеизъявления на получение кредита на предложенных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла реализовать свое право на отказ услуги страхования, поскольку для нее наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка, что повлечет по сумме еще гораздо большие расходы, чем страховая премия, которую она вернет, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

С учетом данных правовых норм, банк вправе повысить процентную ставку в случае расторжения кредитного договора. Само по себе несогласие с данными условием кредитного договора не свидетельствует о его незаконности. Истец была вправе не заключать кредитный договор с банком на предложенных ей условиях. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о навязывании условий кредитного договора, предложение типовых условий договора, на которые истец не могла повлиять, об ущемлении п. 4 кредитного договора прав истца как потребителя - основанием для отмены решения не являются.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 28.07.2022.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.