Решение по делу № 11-10/2024 (11-268/2023;) от 04.12.2023

Дело № 11-10/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка №70 Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Кузнецовой Марии Витальевны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», просила суд о взыскании неустойки с 28.07.2022г. по день полного исполнения обязательств согласно апелляционному определению Подольского городского суда <адрес> от 28.02.2023г., но не менее 37 005 рублей 16 коп. на день подачи искового заявления, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойка за отказ от исполнения требований за период с 28.07.2022г. по 15.05.2023г. в размере 37 005 рублей 16 коп., далее в размере 1% от стоимости товара 12 673 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей. Взыскана с ООО «Вайлдберриз» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> в размере 1610 рублей 15 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Вайлдберриз», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не согласен с определением суда относительно применения положений ст.333 ГК РФ, истец целенаправленно не подает исковое заявление на заключение мирового соглашения, довод истца о том, что суд не направил исполнительный лист на взыскание, неразумен, поскольку у суда отсутствует возможность самостоятельно подать исполнительный лист на взыскание.

Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 28.02.2023г., с ООО «Вайлдберриз» в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана неустойка за отказ от исполнения требований произвести возврат товара (2 чайников «Редмонд» серии : RK-M1303D арт. 39424703, цвет черный с глянцевой поверхностью стоимостью 6 174 рублей и 6 499 рублей на общую сумму 12 673 рубля) за период с 04.04.2022г. по 27.07.2022г., исходя из следующего расчета: 12 673 х 1% х 115 дней просрочки за период с 04.04.2022г. по 27.07.2022г. = 14 573 рубля 95 коп.

В связи с тем, что указанное решение апелляционной инстанции не исполнено ответчиком до настоящего времени, истец просит взыскать неустойку за отказ от исполнения требований произвести возврат товара (2 чайников «Редмонд» серии RK-M1303D арт. 39424703, цвет черный с глянцевой поверхностью стоимостью 6 174 рублей и 6 499 рублей на общую сумму 12 673 рубля) с 28.07.2022г. по день полного исполнения обязательств, но не менее 37 005 рублей 16 коп. на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная ; сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим | лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правомерно принял решение о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований за период с 28.07.2022г. по 15.05.2023г. в размере 37 005 рублей 16 коп., далее в размере 1% от стоимости товара 12 673 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку сведений об исполнении требований по вступившему в законную силу постановленному судебному акту ответчиком не представлено, требования не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» являются необоснованными, поскольку ответчик ООО «Вайлдберриз» не был лишен возможности исполнить решение суда добровольно до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №70 Подольского судебного района Московской области от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья              М.В.Гаврилова