Решение по делу № 33-4290/2016 от 16.08.2016

Судья Стародумова С.А.                                                    Дело № 33- 4290/2016

13 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Дурсеневой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично. Взыскать с Дурсеневой ФИО14 за счет наследственного имущества в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на принадлежащий в порядке наследования Дурсеневой ФИО14 автомобиль, <данные изъяты>, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Дурсеневу А.В. о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на имущество. В обоснование указало, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Дурсеневым Д.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Дурсеневу Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля под <данные изъяты> % годовых. По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп. <дата> Дурсенев Д.В. умер. <дата> между ООО «СГ «Компаньон» и Дурсеневым Д.В. заключен договор страхования (Полис страхования от несчастных случае и болезней №) на срок с <дата> по <дата>, согласно которому смерть страхователя является страховым случаем, страховая выплата при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> коп. Ответчик принял наследство после смерти Дурсенева Д.В. и на нем лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ПАО «БыстроБанк» в пределах стоимости перешедшего имущества. Просило взыскать с Дурсенева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> коп. по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

<дата> судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Дурсенева А.В. на надлежащего ответчика - наследника Дурсеневу М.Д.

По ходатайству ответчика <дата> в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон».

Октябрьским районным судом г. Кирова 27.05.2016 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дурсенева М.Д. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать долг по кредитному договору с ООО «Страховая группа «Компаньон». Полагает, что ООО «СГ «Компаньон» должно выплатить истцу сумму долга по кредиту, поскольку страхование жизни наследодателя производилось с предоставлением кредита. Отмечает, что она совершила предусмотренные законом действия, направленные на замену выгодоприобретателя (направила истцу и ООО «СГ «Компаньон» уведомления о перечислении страховой выплаты истцу). Полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что только ее отец как страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования. Считает, что вправе как наследник произвести замену выгодоприобретателя. Отмечает, что ее близкие родственники обращались в страховую компанию по своей инициативе с просьбой о направлении страховой выплаты непосредственно в банк.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились: представители ПАО «БыстроБанк», ООО «СГ «Компаньон», нотариус ФИО10, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Дурсеневу М.Д., ее представителя Мулева В.И., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Дурсеневым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Дурсеневу Д.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля (т.1 л.д. 10-11).

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил.

Согласно свидетельству о смерти № от <дата>, заемщик Дурсенев Д.В. умер <дата> (т.1 л.д.24).

Согласно свидетельству о праве на наследство <адрес>6 от <дата> и записи акта о рождении № от <дата>, наследником заемщика Дурсенева Д.В., умершего <дата>, является его дочь Дурсенева М.Д., <дата> года рождения. Родители наследодателя Дурсенева Г.В. и Дерсенев В.Ф. от наследства отказались.

Из копии свидетельства о праве на наследство следует, что в состав наследственного имущества вошли денежные средства, хранящиеся на счетах № (банковская карта) и № (банковская карта), открытых на имя наследодателя в Кировском отделении №8612 ОАО «Сбербанка России» с причитающимися компенсациями, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты>., подтвержденной заключением эксперта.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

По общему правилу, предусмотренному ст.1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. 44 коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у наследодателя Дурсенева Д.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Дурсеневой М.Д., принявшей наследство, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества - автомобиля - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 350, 353 ГК РФ, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, не оспаривая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, полагает, что, поскольку смерть ее отца является страховым случаем, сумма задолженности по кредиту может быть погашена ООО «СГ «Компаньон» за счет страховой выплаты. При этом заявитель жалобы полагает, что она как наследник вправе произвести замену выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора страхования от <дата>, заключенного между ООО «СГ «Компаньон» и Дурсеневым Д.В. на срок с <дата> по <дата>, наступила смерть Дурсенева Д.В.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступал страхователь Дурсенев Д.В.

В силу п.п. 1, 2 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Между тем, доказательств того, что Дурсенев Д.В. осуществил замену выгодоприобретателя по договору личного страхования, заключенному с ООО «СГ «Компаньон», письменно уведомив об этом страховщика, в материалах дела не имеется.

Дурсенева М.Д. как наследник является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, Дурсенева М.Д. не вправе самостоятельно требовать замены выгодоприобретателя по договору страхования на ПАО «БыстроБанк», поскольку такая возможность ей законом не предоставлена.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их иную оценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурсеневой ФИО14 - без удовлетворения.          

     Председательствующий:                                         Судьи: