Решение по делу № 8Г-23984/2021 [88-1137/2022 - (88-22749/2021)] от 24.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1137/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2021 по иску Кузнецова Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2021 г. исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 795 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 10 января 2022 г., в судебное заседание не явился.

Истец Кузнецов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2016 г. Кузнецов А.В. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего транспортного средства «JAGUAR F-PACE», г.р.з. <адрес>, которое 15 октября 2017 г. было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 883 300 руб., неустойка за период с 20 мая 2018 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 173 020 руб.

АО «АльфаСтрахование» в принудительном порядке исполнило решение суда 27 октября 2020 г.

Кузнецов А.В. 2 февраля 2021 г. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 г. по 27 октября 2020 г. в размере 92 795 руб. 24 коп.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, по тому основанию, что неустойка была взыскана судебным актом при рассмотрении спора о страховой выплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 г. по 27 октября 2020 г. в размере 92 795 руб. 24 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Отклоняя доводы ответчика о применении пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд указал, что между сторонами какое-либо соглашение, предусматривающее неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, наличие которого исключало бы взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось.

Доводы ответчика о несоответствии подписи истца Кузнецова А.В. в исковом заявлении и приложенной к иску претензии его подписи, имеющейся в доверенности и паспорте, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении оспариваемых документов, которые не являются средствами доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, правила о подложности доказательств не применимы, в связи с чем оснований для вынесения на обсуждение вопроса о назначении экспертизы по статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы потребитель имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательств по договору, заявив в том числе и требования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом, оснований для ограничения процентов за пользование чужими денежными средствами размером страховой премии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непринадлежности Кузнецову А.В. подписи в исковом заявлении основаны на предположениях ответчика и не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: