Решение от 08.12.2020 по делу № 2-2761/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-2761/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А,В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анохин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 04.06.2020г.) СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017г., автомобилю марки ***, гос.рег.знак ***, собственником которого является ООО «Русгеотех», причинены технические повреждения.

Ответчик произвел ремонт данного транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО на СТОА ИП Проскуряков А.В.

После получения автомобиля из ремонта на СТОА ИП Проскуряков А.В., было выяснено, что восстановительный ремонт был произведен частично, поскольку часть полученных повреждений не была согласована СПАО «Ингосстрах». В связи с чем ООО «Русгеотех» обратилось в ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость устранения выявленных повреждений составила *** руб.

22.01.2019г. ООО «Русгеотех» направило в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

05.02.2019г. между ООО «Русгеотех» и Анохиным А.В. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) по указанному выше страховому случаю.

Анохин А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Анохин А.В., а также представители третьих лиц ООО «Русгеотех», ООО «Каркаде», ООО «СтройПро Девелопмент, ИП Проскуряков А.В., привлеченные к участию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Представитель истца Анохина А.В. по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Также просил суд не принимать в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 05.08.2020г. №***, поскольку не достаточно полное и точное, так как экспертом не производился осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В связи с чем объективным данное заключение эксперта признать не представляется возможным. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что сумма ущерба в размере *** руб. – сумма не устраненных и не согласованных страховой компанией дефектов. Самостоятельно ООО «Русгеотех» ремонт произведен не был, поскольку данные повреждения не были согласованы страховой компанией. В чьем пользовании находится спорное транспортное средство не смог пояснить, поскольку его доверитель не является собственником автомобиля ***, гос.рег.знак ***. На момент спорного ДТП 11.11.2017г. указанному транспортному средству не было и года, а по данным ГИБДД никаких ДТП до данного обращения не было.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Широбокова Е.В. в судебном заседании исковые требования Анохина А.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (Т.1 л.д.209-211). Просила в иске отказать в полном объеме.

В письменных пояснениях представитель третьего лица ООО «Каркаде» по доверенности Валькевич М.П. пояснил, что 27.09.2017г. между ООО «Каркаде» и ООО «Русгеотех» был заключен договор лизинга №***, в целях реализации которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика и передало в лизинг (во временное владение и пользование) транспортное средство ***.в., цвет черный, VIN ***.

26.04.2019г. между ООО «Русгеотех» (цедент) и ООО «СтройПро Девелопмент» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №***, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде».

04.02.2020г. договор лизинга №*** был расторгнут в связи конструктивной гибелью предмета лизинга. В период с 31.10.2017г. по 30.10.2018г. у лизингополучателя ООО «Русгеотех» отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей (Т.1 л.д.202).

Представитель третьего лица ИП Проскуряков А.В. по доверенности Беляева О.Н. в судебном заседании 10.06.2020г. пояснила, чтоот СПАО «Ингосстрах» было получено направление на ремонт спорного автомобиля ***, гос.рег.знак ***. В результате осмотра составлялись акты скрытых повреждений, которые подтверждались фотоматериалами и направлялись на согласование в страховую компанию. В результате страховая компания согласовала определенный перечень ремонтных воздействий, после чего был произведен ремонт в рамках согласованных ремонтных воздействий, был составлен акт выполненных работ, заказ-наряд и все документы переданы в страховую компанию. Ремонтные воздействия были выполнены только те, которые были согласованы страховой компанией. За отдельную дополнительную плату данный автомобиль работниками ИП Проскуряков не ремонтировался (Т.2 л.д.206).

Выслушав участников процесса, эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Иванова А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2017г. между ООО «Каркаде» (третье лицо) и ООО «Русгеотех» (третье лицо) был заключен договор лизинга №***, в целях реализации которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика и передало в лизинг (во временное владение и пользование) транспортное средство *** года выпуска, цвет черный, VIN ***.

В соответствии с абз.2-1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Положениями ст.669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска, является ООО «Каркаде», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии *** №*** от 03.11.2017г. (Т.1 л.д.63), который является также лизингодателем (арендодателем) по указанному выше договору лизинга №*** от 27.09.2017г., а ООО «Русгеотех» - лизингополучателем (аредатором).

30.10.2017г. между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, полис «Парковый договор» № ***, лизингополучатель ООО «Русгеотех», плательщик ООО «Каркаде» согласно которому транспортное средство марки ***, модель ***, номер VIN ***, *** года выпуска, застраховано на период с 00 час. 00 мин. 31.10.2017г. по *** час. *** мин. 30.10.2020г., по риску «Ущерб» (мультидрайв) и при наступлении полной гибели ТС, «Угон ТС без документов и ключей» – выгодоприобретатель ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга №*** от 27.09.2017г. между ООО «Каркаде» и ООО «Русгеотех»); по риску «Ущерб» (мультидрайв) и за исключением конструктивной гибели ТС – выгодоприобретатель лизингополучатель ООО «Русгеотех» (при отсутствии непогашенной задолженности (при отсутствии непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга №*** от 27.09.2017г. между ООО «Каркаде» и ООО «Русгеотех»). Форма возмещения «Ущерб» (мультидрайв) «Натуральная» (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком); при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющегося официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя, полученное с электронного адреса, указанного в страховом полисе. Страховая сумма *** руб., при этом в полисе указано, что договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма. Страховая премия оплачивается страхователем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты взносами: в сумме *** по 31.10.2017г.; в сумме *** по 31.10.2018г.; в сумме *** по 31.10.2019г.; итого – *** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» № *** и не оспорены сторонами (Т.1 л.д.60).

В указанном выше страховом полисе также указано, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются:

- в части страхования транспортного средства – согласно «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.205г. и Генерального договора №*** от 21.12.2012г.;

- в части страхования гражданской ответственности и от несчастных случаев – согласно Правилам страхования СПАО «Ингосстрах» средств автотранспорта, гражданской ответственности и мест в средстве автотранспорта» от 05.11.2015г.

Указанные выше Правила страхования являются приложением и неотъемлемой часть Генерального договора №*** от 21.12.2012г.

При этом страхователем ООО «Каркаде» была оплачена первая часть страховой премии в размере *** руб. в срок до 31.10.2017г.

При заключении договора страхования страхователь ООО «Каркаде» в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, был ознакомлен и получил Правила страхования, с данными Правилами страхования и другими приложениями к Полису полностью проинформирован, все условия врученных Правил и вложений разъяснены и понятны, страхователю предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату.

Из содержания полиса страхования автотранспортных средств следует, что договор заключен на условиях, в том числе «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.17 параграфа 5 указанных выше Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

В соответствии с п.14 ст.18 параграфа 5 Правил, «Автокаско (мультидрайв)» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2-8, 9.1 настоящей статьи.

Пунктом 1.2 ст.18 параграфа 5 Правил предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования риска ДТП при управлении ТС любыми лицами» – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В соответствии со ст.20 параграфа 6 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п.11 ст.21 параграфа 6 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Также в Правилах указано, что, заключая договор страхования на основании настоящих Правил, Страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства Страхователь, Водитель и (или) Выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных в настоящей статье действий (бездействий), и что в указанных в настоящей статье случаях Страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС и (или) установленному на нем ДО (абз.2 п.9 ст.21.1 параграф 6 Правил).

В силу ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 11.11.2017г. в 09 час. 30 мин. в дежурную часть СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от Г.А.В. поступило сообщение о том, что по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, д.24 А, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, гос.рег.знак ***, и оставил место происшествия (Т.1 л.д.107).

Определением старшего ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Симонова Н.В. от 11.11.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и решено провести административное расследование в отношении неустановленного лица (Т.1 л.д.110).

Из письменных объяснений Г.А.В. от 11.11.2017г. следует, что он 09.11.2017г. управлял автомобилем Лексус НХ200, рег.знак ***, припарковался в районе д.24 А по ул.Бастионной примерно в 23-00 и ушел. А 11.11.2017г. примерно в 9-30, подойдя к указанному автомобилю, увидел технические повреждения, которых ранее не было, характерные от наезда другого ТС. После чего произвел фотофиксацию и поехал в ГИБДД для дальнейшего оформления (Т.1 л.д.111).

Постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от февраля 2018г. (число не читаемо) производство по делу об указанном выше административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т.1 л.д.125).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копией материала указанного выше ДТП, имевшего место 11.11.2017г. на ул.Бастионная г.Тамбова, с участием водителя Г.А.В. (Т.1л.д.107-148, 151-169).

13.11.2017г. генеральный директор ООО «Русгеотех» Кулешов Ю.П. с необходимым пакетом документов обратился к ответчику – в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (Т.1 л.д.57).

13.11.2017г. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ***, гос.рег.знак *** (л.д.Т.1 л.д.64).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Русгеотех» направление на ремонт на СТОА ИП Проскуряков А.В., указав перечень необходимых ремонтных воздействий (Т.1 л.д.66), а именно:

- замена и окраска крыла переднего левого;

- замена корпуса блока левой фары;

- окраска облицовки переднего бампера;

- замена диска колеса переднего левого;

- замена арки колеса переднего левого.

24.11.2017г. автомобиль ***, гос.рег.знак ***, был принят СТОА ИП Проскуряков А.В. для проведения ремонтных работ (Т.1 л.д.239).

04.12.2017г. автомобиль ***, гос.рег.знак ***, был принят Говердовским А.В. после оказания услуг по ремонту ТС, претензий высказано и письменно отражено не было, что подтверждается актом №5/4 приема-передачи ТС от 04.12.2017г. (Т.1 л.д.243).

Согласно акта о страховом случае № *** всего по документа заявлено повреждений на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, на сумму 330372,80 руб., из них исключены, как не относящией к страховому случаю на сумму *** руб., в связи с чем стоимость ремонта составила – *** руб. (Т.1 л.д.55-56). Данная сумма оплачена СПАО «Ингосстрах» ИП Проскурякову А.В., что подтверждается платежным поручением №*** от 22.12.2017г. на сумму *** руб. (Т.1 л.д.244) и приобщенным в судебном заседании платежным поручением №*** от 26.12.2017г. на сумму *** руб.

21.11.2017г. генеральный директор ООО «Русгеотех» Кулешов Ю.Н. обратился в ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, что подтверждается договором №*** от 21.11.2017г. на выполнение автоэкспертных работ (Т1. л.д.86).

21.11.2017г. эксперт-техник ООО «Эталон» произвел осмотр указанного выше ТС и составил соответствующий акт (Т.1 л.д.10).

При этом страховая компания СПАО «Ингосстрах» на проведение указанного осмотра ТС приглашена не была, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №*** от 23.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб. (Т.1 л.д.2-8).

25.12.2019г. генеральный директор ООО «Русгеотех» Кулешов Ю.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке заявление, поступившее в страховую компанию 23.01.2019г., в котором просил добровольно компенсировать в течении 10 дней причиненный материальный ущерб в сумме *** руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб. (Т.1 л.д.85).

СПАО «Ингосстрах» в письменном ответе от 07.02.2019г. отказало ООО «Русгеотех» в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в экспертном заключении ООО «Эталон» №*** от 23.11.2017г. повреждения на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, не относятся к обстоятельства ДТП от 11.11.2017г. (Т.1 л.д.68-69).

В соответствии с договором уступки права (требования) по долгу (цессии) № *** от 05.02.2019г., заключенному между ООО «Русгеотех» в лице генерального директора Кулешова Ю.П. (цедент) и Анохиным А.В. (цессионарий), право требования по получению страхового возмещения по КАСКО по указанному выше ДТП, а также требование о возмещении стоимости товара, убытков, законной неустойки, штрафа передано Анохину А.В. (Т.1 л.д.26-28).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

10.12.2019г. истец Анохин А.В. направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» уведомление о состоявшейся уступке права требования (Т.1 л.д.29).

10.12.2019г. истец Анохин А.В. обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11.11.2017г. (точнее в промежуток времени с 09 по 11 ноября 2017 года) и имеющимися повреждениями на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, по настоящему гражданскому делу по инициативе стороны истца определением суда от 10.06.2020г. назначалась судебнае автотехническае экспертизы, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (Т.2 л.д.6-7).

Согласно выводам заключения эксперта от 05.08.2020г. №***, подготовленногогосударственным экспертомФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»Ивановым А.Ю. (Т.12л.д.25-29):

1 – характер всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Эталон» от 21.11.2017г. (л.д.10) и в заказ-наряде №5/4 от 24.11.2017г. со СТОА ИП Проскурякова А.В. (приобщено в судебном заседании) на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2017 года по адресу: ***? (данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП);

2 – стоимость восстановительного ремонта повреждений от указанного выше ДТП автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 11 ноября 2017 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей могла составить 130200,00 руб.

В судебном заседании 08.12.2020г. эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Иванов А.Ю., проводивший судебную автотехническую экспертизу по определению суда от 10.06.2020г., у которого отобрана подписка, пояснил, что судебную экспертизу он проводил только по материалам дела, как было указано в определении суда. Из совокупности всех материалов дела, он пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленным ИП Проскуряковым А.В., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017г. По его экспертному мнению к повреждениям от ДТП, принятого как наезд слева спереди на стоящее транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, можно отнести: повреждения переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, левого ходового огня, переднего бампера и рассеивателя левой фары в связи с тем, что они расположены в зоне контакта с предполагаемым объектом. В данном случае считает, что имел место наезд на автомобиль каким-либо объектом, а не наезд автомобиля на какой-либо объект. Стоимость ущерба им определялась исходя из обстоятельств, описанных водителем автомобиля и исходя из тех обстоятельств, с которыми истец обратился в суд. Каким именно объектом оставлен след на автомобиле установить не возможно, но, по физико-техническим свойствам, данный объект был намного мягче поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку на самом покрытии этот объект не оставил никаких следов, кроме простой вмятины на крыле. Также пояснил, что в ходе исследования им указано, что большая часть снимков, представленных на экспертное исследование, имеет малый размер, низкое разрешение, ни один из них не имеет подписей, поэтому полнота исследования повреждений обусловлена их качеством и информативностью. О том, что полнота исследования повреждений будет выше в случае осмотра непосредственно автомобиля, он не может утверждать однозначно. При этом полностью исключил возможность образования повреждений на левом переднем диске колеса по основаниям, изложенным в заключении, поскольку диск колеса и крыло находятся в одной плоскости, на крыле имеется четкий отпечаток без каких-либо динамических следов. Повреждение колесного диска другим колесным диском в данном случае произойти не могло. Также пояснил, что он, как эксперт, пришел к выводу, что представленная на фото № 5 левая рулевая тяга не принадлежит автомобилю ***, гос.рег.знак ***, ее появление обусловлено иными причинами, нежели царапины на диске и вмятина на крыле. Обратил внимание, что представленные на экспертизу фотографии ставят эксперта перед фактом, поскольку сделаны после разбора автомобиля отдельно друг от друга, а не в процессе разбора.

Анализируя указанные выше заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 05.08.2020г. №***, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта достаточно полно и объективно, поскольку данное экспертное исследование выполнено государственным экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 11.11.2017г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 05.08.2020г. №*** содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, экспертиза от 05.08.2020г. №*** проводилась государственным судебным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Ивановым А.Ю., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, имеющему право самостоятельного производства экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» стаж экспертной работы с 2013 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 05.08.2020г. №*** достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Иванов А.Ю. полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 05.08.2020г. №*** и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 05.08.2020г. №*** не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

Со стороны истца в судебном заседании 08.12.2020г. было представлена рецензия №*** от 07.12.2020г. на экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 05.08.2020г. №***, подготовленная экспертом ООО «Эталон» Поповым Р.В., в выводах которого отражено, что выводы указанного выше заключение эксперта от 05.08.2020г. №*** не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

К данному доказательству со стороны истца суд относится критически, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено право или обязанность эксперта давать оценку действиям другого эксперта, при проведении последним экспертного исследования по определению суда. Данную оценку, в силу действующего законодательства, может давать только суд. Более того, эксперт ООО «Эталон» Попов Р.В., выполнявший обозначенную выше рецензию №*** от 07.12.2020г., не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Иванова А.Ю.

Кроме того, указанный эксперт ООО «Эталон» Попов Р.В. является коллегой эксперта ООО «Эталон» Буковского М.В., проводившего независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, по инициативе лизингополучателя и цедента ООО «Русгеотех».

Более того, эксперт ООО «Эталон» Попов Р.В. в подготовленной им рецензии №*** от 07.12.2020г. ссылается на материалы и обстоятельства гражданского дела, с которыми в полном и достаточном объеме он ознакомлен не был, и не давалось ему на данное ознакомление какое-либо разрешение суда с учетом мнения всех участников процесса, а не только стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы рецензии №*** от 07.12.2020г. эксперта ООО «Эталон» Попов Р.В. носят чисто субъективный характер, в связи с чем данная рецензия не принимается в качестве доказательства по делу.

Также судом также учитывается, что в соответствии с указанным выше договором страхования и в соответствии с полисом «Парковый договор» № *** предусмотрена форма возмещения «Ущерб» (мультидрайв) «Натуральная» (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком).

В соответствии с п.2 ст.68 параграфа 21 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведено в соответствии с условиями страхования и в установленные законом сроки страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Проскуряков А.В.

При этом факт добровольного признания страховой компанией ряда повреждений, не относящихся к ДТП 11.11.2017г., и произведении истцу страховой выплаты в виде ремонта в данной части, не может являться безусловным фактом для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку выплата указанного страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА была осуществлена ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение и в указанной сумме (*** руб.).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований Анохина А.В., а также нет правовых оснований в удовлетворении производных от них требований о взыскании штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, истец Анохина А.В., заключая договор цессии с ООО «Русгеотех» в лице генерального директора Кулешова Ю.П., не был лишен возможности проверить обстоятельства ДТП от 11.11.2017г., а также причинно-следственную связь между указанным ДТП и повреждениями на автомобиле ***, гос.рег.знак ***.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе стороны истца назначалась судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела от ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость данного экспертного исследования составила 13 933,00 руб. (Т.2 л.д.22-23).

Со стороны ни истца, ни ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная экспертиза назначалась в связи с противоречиями в относимости повреждений автомобиля ***, гос.рег.знак ***, обстоятельствам ДТП от 11.11.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Анохина А.В. о взыскании страхового возмещения и штрафа, не подлежат удовлетворению, стоимость судебной экспертизы, за производство которой подлежит взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13933,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2020░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░