Решение по делу № 1-265/2015 от 14.08.2015

дело № 1-265/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката адвокатского кабинета № АПМО Бирюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката филиала № МОКА Давыдовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, <дата>.р., до задержания работавшего экспедитором у ИП ФИО5, военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания. Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, с запретом посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них, с запретом выезда за пределы <адрес> без согласования с органом внутренних дел по месту жительства,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего водителем в филиале № ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут <дата>, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, совместно и согласованно, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, используя малозначительный предлог для ссоры, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на избиение ФИО9, совместно подвергли последнего избиению, нанеся не менее 4 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО9 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки в области глаз, ушибленную рану на подбородке слева с исходом в рубец, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки в области грудной клетки и левого плечевого сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут <дата>, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, после избиения ФИО9 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут <дата>, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества, осознавая, что за его действиями наблюдают посторонние граждане, подошел к ФИО9 и из кармана брюк последнего открыто похитил наручные часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 866 рублей, и кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 10 866 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании адвокаты Бирюкова Е.А. и Давыдова О.А., государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в суд не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и оставил вопрос о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда, гражданский иск заявить не пожелал.

Суд с согласия иных участников процесса рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по факту нанесения телесных повреждений ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Из обвинения ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исключает вмененные органом предварительного расследования квалифицирующие признаки наступления незначительной стойкой утраты трудоспособности, поскольку из заключения СМЭ следует, что такая утрата трудоспособности у ФИО9 не наступила, а также совершения преступления группой лиц, поскольку такой квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 115 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

ФИО2 и ФИО3 у врача-психиатра не наблюдаются, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицают, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести против здоровья и преступление средней тяжести против собственности в период административного надзора с нарушением запрета нахождения вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов, его отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2: вину в совершении каждого преступления признавшего полностью, раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно - по месту работы, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему 20 000 рублей, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего, оставившего вопрос о назначении ФИО2 наказания на усмотрение суда, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений, за которые ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при совершении новых умышленных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО2 с учетом всех вышеизложенных обстоятельств следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не обеспечат исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести против здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3: впервые совершившего преступление небольшой тяжести, вину признавшего полностью, раскаявшегося, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, добровольное возмещение вреда потерпевшему в размере 5 000 рублей, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего, оставившего вопрос о назначении ФИО3 наказания на усмотрение суда, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО3 с учетом всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств следует назначить самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Согласно п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления его в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, а в силу п. 12 Постановления с таких лиц снимается судимость.

В связи с изложенным, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 250 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░. 12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 5866 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░ «№», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «PATEK PHILIPPE», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░2 - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>