Решение по делу № 22К-418/2020 от 22.09.2020

судья Семёнова Л.Л. материал № 22к-418/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Буркуева О.А. - адвоката Сергеева Б.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Буркуеву О.А., родившемуся ***, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 22 октября 2020 года.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого Буркуева О.А. и его защитника - адвоката Сергеева Б.В. об отмене постановления и удовлетворении жалобы, прокурора Бадиева Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

22 апреля 2020 года старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Калмыкия А.Б.В. в отношении Г.В.К., М.Н.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

15 сентября 2020 года в 20 часов 40 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Буркуев О.А.

17 сентября 2020 года старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Калмыкия А.Б.В. с согласия своего руководителя возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство об избрании в отношении Буркуева О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года в отношении подозреваемого Буркуева О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеев Б.В. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, а материал направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что избрание меры пресечения основано только лишь на тяжести совершённого преступления. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными фактическими данными о том, что Буркуев О.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким - либо способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причастность и обоснованность подозрения его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, по мнению автора жалобы, Буркуев О.А. не является субъектом преступления. Обращает внимание на то, что организаторам преступления Г.В.К. и М.Н.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения согласовано с неуполномоченным на то лицом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Буркуева О.А. и необходимости применения к нему меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку в настоящее время он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Однако, правильно установив наличие оснований для избрания Буркуеву О.А. меры пресечения, суд не привёл убедительных доводов о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого.

Так, из материалов дела следует, что личность Буркуева О.А. установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, воспитывает двоих малолетних детей, на учётах в БУ РК «РПНД» и БУ РК «РНД» не состоит.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Буркуев О.А., находясь на свободе, скроется, примет меры к оказанию давления на свидетелей, воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Буркуева О.А. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем не представлено.

Исходя из данных о личности Буркуева О.А. суд не привёл убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, также предусматривающего ограничение свободы подозреваемого, не обеспечит надлежащее поведение Буркуева О.А. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суд.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Буркуев О.А., фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учёта сведений о личности подозреваемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Буркуева О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере не дана оценка всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Буркуеву О.А. такой меры пресечения как заключение под стражу не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, приходит к выводу о возможности изменить Буркуеву О.А. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его жительства по адресу: Республика Калмыкия, *** район, п. ***, ул. *** д. ***, полагая, что эта мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Буркуева О.А. в следственные органы и суд.

В соответствии с пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на подозреваемого Буркуева О.А. запреты, установленные уголовно - процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении Буркуева О.А. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению защитника Сергеева Б.В. ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Буркуева О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Б.В.В.

Указанное должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, поскольку на него возложены обязанности руководителя следственного органа, то есть он является надлежащим должностным лицом, уполномоченным согласовывать подобные ходатайства.

Ссылки в жалобе об избрании Г.В.К. и М.Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста во внимание не принимаются, поскольку при настоящем апелляционном рассмотрении проверяется законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения только в отношении Буркуева О.А. с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Вопрос о виновности или невиновности может быть предметом рассмотрения только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем соответствующие утверждения защитника подлежат отклонению.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года в отношении подозреваемого Буркуева О.А. изменить.

Меру пресечения подозреваемому Буркуеву О.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 22 октября 2020 года, по адресу: Республика Калмыкия, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***.

На основании пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на подозреваемого Буркуева О.А. следующие запреты:

- общаться со свидетелями, другими подозреваемыми либо обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, а также с иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён законом, и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно - спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком общении Буркуев О.А. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением и соблюдением Буркуевым О.А. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно -исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Разъяснить подозреваемому Буркуеву О.А., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого Буркуева О.А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сергеева Б.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев