Решение по делу № 33-431/2019 от 21.12.2018

Судья – Братчикова М.П.

Дело № - 33 –14988/431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Судницыной Елены Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено – Исковые требованияСудницыной Елены Николаевны к Сятчихину Валерию Николаевичу о внесении изменений в договор купли-продажи от 30.10.2007 года, взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Судницына М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» Коровиной Л.А., которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судницына Е.Н. обратилась в суд с иском к Сятчихину В.Н. об изменении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 203 ГК РФ и ч.3 ст.37 ЗК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, о необходимости применения которого заявил ответчик. Суд правильно указал на то, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2007 года, Судницына Е.Н. стала собственником земельных участков, которые в дальнейшем были перераспределены. Таким образом, отметил суд, начиная с 31.10.2007 года Судницына Е.Н. имела возможность получить сведения в отношении принадлежащих ей земельных участков не только из данных Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и из иных источников.

Кроме того, решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 года следует, что сведения об ограничениях в виде охранной зоны минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода внесены в государственный кадастр недвижимости 16.10.2012. До этого времени, начиная еще с 2008 года, Судницына Е.Н. вела активную переписку с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о нарушении её прав как собственника земельных участков фактом прохождения трубопровода вблизи земельного участка, расположенного в том же кадастровом квартале, что и участки, приобретенные по договору купли-продажи от 30.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 года по делу №А50-24016/2017 установлено, что еще в марте 2008 года истцом от ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» было получено письмо, к которому была приложена выкопировка с указанием всей трассы трубопровода, в том числе и той его части, которая проходит в указанном выше кадастровом квартале вблизи участков истца (т.1 л.д. 220). Очевидно, что не было никаких препятствий для того, чтобы соотнести графическое изображение указанной трассы и места расположения участков истца, убедившись в том, что часть участков расположена в зоне минимально допустимых расстояний от трассы трубопровода. Судом установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент обращения истца с иском по делу №А50-24016/2017 истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значения для данного спора, поскольку Судницына Е.Н. участвовала в качестве истца в рассмотрении указанного выше дела и данного дела.

Суд учитывал и то обстоятельство, что с 31.10.2007 года Судницына Е.Н., осуществлявшая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имела возможность обратиться за защитой своих прав к Сятчихину В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, поскольку являясь собственником земельных участков, имела возможность получить сведения о качественных характеристиках приобретенного имущества, а также знала о прохождении в кадастровом квартале магистрального трубопровода, однако в установленный законом срок требований о защите прав к Сятчихину В.Н. не предъявляла, в связи с чем не вправе требовать такой защиты по истечении срока исковой давности.

Суд отметил, что 14.07.2018 Судницына Е.Н. направила Сятчихину В.Н. претензию с требованиями изменить договор купли-продажи земельных участков от 30.10.2007. 16.09.2016 Судницына Е.Н. обратилась в Пермский районный суд с исковым заявлением к Сятчихину Валерию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи в части земельных участков, взыскали солидарно убытков, судебных расходов. Решением Пермского районного суда от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 08.02.2016 апелляционной коллегией Пермского краевого суда апелляционная жалоба Судницыной Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу №А50-24016/2017 Судницыной Е.Н. к ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании убытков причиненных ограничением прав собственности земельных участков, имеющих кадастровые номера до распределения **, **, **, **, ** и после распределения **, **, **, **, **, **, **, в виде компенсационной выплаты в размере разницы в рыночной стоимости земельных участков до ограничения и после применения таких ограничений в сумме 2232944 рублей – отказано (л.д. 196-212 том 1). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 18.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности начинал течь с 12.12.2014 и прерывался на периоды с 16.09.2015 по 08.02.2016 (4 мес. 29 дней) и с 28.07.2017 по 13.09.2018 (1 год 1 мес. 16 дней) рассмотрения исковых требований Судницыной Е.Н., является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судницыной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи