Решение по делу № 22-2328/2019 от 28.11.2019

Судья Тихомирова Е.Н.	Дело № 22-2328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н. и заявителя Смирнова С.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Череповца Чихачева А.Б. и апелляционной жалобе Смирнова С.В. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление

Смирнова С.В. , <ДАТА> года рождения, уроженца ...

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.В. в счет возмещения в порядке реабилитации имущественного вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., мнение прокурора Грибановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя Смирнова С.В., просившего постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 годе Смирнов С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.3 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ; п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела судом исключена из объема обвинения, предъявленного Смирнову С.В., излишне вмененная квалификация его действий по п. «а», «б», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 37 в отношении П. по п. «а», «б» ч.3 ст. 229 УК РФ, п. «а», «б» «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 52 в отношении соответственно Р. и Д. .); по ч.1 ст.30, п. «а», «б», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 56 по факту приготовления к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в служебных помещениях ..., а так же в пристройке к указанному зданию).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года приговор Череповецкого городского суда от 17 октября 2016 года в отношении Смирнова С.В. изменен:

- прекращены уголовные дела по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ (по действиям в отношении Ч. и А. эпизод №11), ч.3 ст.303, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (эпизод в отношении П. и ч.1 ст.286 УК РФ (по факту хранения наркотических средств и психотропных веществ в служебных помещениях и пристройке к зданию ...

- по преступлениям в отношении Р. . (эпизод №51) исключено осуждение по ч.1 ст.285 УК РФ, действия переквалифицированы с п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) на п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования;

- по преступлениям в отношении Д. (эпизод №52) исключено осуждение по ч.3 ст.303 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) освобожден за истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении М. эпизод №9), трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении К. ., Д. С. эпизод №5, В. . эпизод №7, П. эпизод №37) путем частичного сложения окончательно назначено Смирнову С.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

1 октября 2019 года Смирнов В.С. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг защитникам в размере 980 000 рублей.

Суд заявление удовлетворил частично и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Череповца Чихачев А.Б. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что исходя из требований ч.1 ст.62 УПК РФ, ст.72 УПК РФ в января 2013 года следователем по данному уголовному делу было принято решение об отводе адвоката Креховой С.В., принявшей на себя защиту интересов Смирнова С.В., данное решение было признано законным и обоснованным по результатам его обжалования в судебном порядке. Если бы адвокат Крехова С.В. своевременно устранилась от защиты Смирнова С.В., то последний бы не понес расходы по оплате ее услуг в сумме 130 000 рублей, которые просил взыскать в порядке реабилитации. Полагает, что исходя из указанных обстоятельств, в данной части в удовлетворении требований Смирнова С.В. к Министерству финансов РФ следует отказать, а вопрос о возмещении 130 000 рублей, выплаченных адвокату Креховой С.В., может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления Смирновым С.В. к Креховой С.В. соответствующего иска. Кроме того, суд первой инстанции отверг доводы Министерства финансов РФ об отсутствии декларирования дохода адвокатами Креховой С.В. и Хмелевым А.Е. и непредставлении ими в налоговые органы сведений о доходах, полагая, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неоплате и неполучении услуг по защите Смирнова С.В. указанными адвокатами, в удовлетворении ходатайства Министерства финансов РФ о запросе сведений по НДФЛ судом отказано. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих выплату Смирновым С.В. сумм за оказание юридической помощи адвокатам Креховой С.В. и Хмелеву А.Е., позволяющих взыскать эти суммы с Министерства финансов РФ, заявителем не представлено. Считает, что отсутствие декларирования доходов от данной деятельности и непредставление ими в налоговые органы сведений о данных доходах опровергают доводы Смирнова С.В. об оплате им данных юридических услуг. Кроме того, адвокат Крехова С.В. как лицо, подлежащее отводу, вообще не должна была принимать на себя защиту Смирнова С.В. по данному уголовному делу. В силу того, что доводы и доказательства об оплате юридических услуг адвокатов Креховой С.В. и Хмелева А.Е., на которые ссылается Смирнов С.В., не являются бесспорными, его требования о возмещении данных расходов в порядке главы 18 УПК РФ не подлежат удовлетворению. Исходя из положений ч.5 ст.133 УПК РФ, обоснованность данных требований подлежит проверке и оценке в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.В. указывает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканная сумма судом занижена, не соответствует размеру потраченных им денежных средств на защиту в ходе предварительного и судебного следствия и объему прекращенного в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Просит постановление суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Обращает внимание, что в ходе расследования органами предварительного следствия и рассмотрения судами уголовного дела, из 17 преступлений, в которых он обвинялся, в отношении него было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям по 11 преступлениям: одно на стадии предварительного следствия и 10 на стадии судебного разбирательства. В этой связи просит учесть, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что преступления, уголовное преследование по которым было прекращено в судебном заседании, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, не влекут права на реабилитацию. Отмечает, что в ходе уголовного судопроизводства он понес расходы на оплату услуг защитников – адвоката Креховой С.В. в сумме 130 000 рублей за период с 2011 по 2013 год, адвоката Лукьянченко С.В. в сумме 600 000 рублей за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года, адвоката Хмелева А.Е. в сумме 250 000 рублей за период с 21 ноября 2016 года по 28 марта 2018 года. В итоге затраты на оплату услуг за период с ноября 2011 года по 28 марта 2018 года составили 980 000 рублей, которые были подтверждены оригиналами соглашений на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также по запросу суда подтверждены защитниками. Полагает, что с учетом большого объема количества и тяжести уголовного преследования – 17 эпизодов, из которых большинство были тяжкими и особо тяжкими преступлениями, и длительности времени, в течение которого осуществлялась его защита с ноября 2011 года по март 2018 года, затраченная им сумма на оплату услуг защитников и заявленная к взысканию в порядке реабилитации, не является завышенной. Определяя размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, суд может и должен исходить из того, что он обвинялся в совершении 17 самостоятельных преступлений, по 11 из которых уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем объем обвинения уменьшился и это уменьшение в математическом исчислении составляет 11/17 от общего объема предъявленного обвинения, поэтому размер взысканной судом суммы в счет возмещения в порядке реабилитации имущественного вреда должен составлять не менее размера 11/17 от общей суммы вознаграждения, то есть не менее 634 177 рублей (980 000/17х11), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и представителя Министерства финансов РФ, пришел к правильному выводу о том, что понесенные заявителем Смирновым С.В. расходы на оплату услуг адвокатов подтверждены представленными суду доказательствами, в частности, соглашениями на оказание услуг защитниками и квитанциями к приходным кассовых ордерам.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы отзыва Министерства финансов Российской Федерации как в отношении возмещения сумм, выплаченных обвиняемым Смирновым С.В. адвокату Креховой С.В., супругой Смирнова С.В. адвокату Хмелеву А.Е., так и в отношении действительности представления адвокатами сведений о доходах в налоговые органы.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Смирнова С.В., суд учитывал, что уголовное преследование в отношении Смирнова С.В. было прекращено не полностью, а только по ряду преступлений, в том числе путем исключения из объема обвинения излишне вмененных статей.

В этой связи, отказывая частично в удовлетворении заявления Смирнова С.В. о признании за ним права на реабилитацию, суд исходил из того, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки или ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

С учетом этого толкования закона судом сделан правильный вывод о том, что исключение из обвинения Смирнова С.В. излишне вмененной квалификации с учетом позиции государственного обвинителя не является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию в связи с привлечением его к ответственности по данному закону.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления об отказа в возмещении сумм, выплаченных адвокату Креховой С.В., поскольку доказательств нарушения со стороны защитника положений ст.72 УПК РФ по делу не установлено, ее отвод был инициирован следователем и данный факт не свидетельствует о том, что адвокатом Креховой С.В. не была оказана квалифицированная юридическая помощь обвиняемому Смирнову С.В.

Вместе с тем, принимая решение об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, что противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из указанных принципов.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, а подлежащая взысканию в порядке реабилитации в пользу Смирнова С.В. в счет возмещения имущественного вреда сумма увеличению.

Определяя размер возмещении имущественного вреда заявителю в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции исходит из объема обвинения, по которому прекращено уголовное преследование в отношении Смирнова С.В., оснований прекращения, продолжительности уголовного преследования по данным уголовным делам, а также с учетом фактически подтвержденных в судебном заседании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному адвокатами и соразмерности в конкретных условиях, поэтому считает необходимым увеличить подлежащую взысканию в порядке реабилитации в пользу Смирнова С.В. в счет возмещения имущественного вреда сумму по адвокату Креховой С.В. до 40 000 рублей, по адвокату Лукьянченко С.В. до 160 000 рублей и по адвокату Хмелеву А.Е. до 80 000 рублей, а всего до 280 000 рублей.

Приведенные Смирновым С.В. в апелляционной жалобе свои расчеты денежной суммы возмещения, исходя из уменьшение объема обвинения в математическом исчислении как 11/17, не могут быть приняты судом и взяты за основу, поскольку предложенный им метод полностью не учитывает основания изменения обвинения и прекращения уголовных дел.

Кроме того, при вынесении постановления судом допущена техническая опечатка в дате вынесения постановления, которой в соответствии с протоколом судебного заседания следует считать 01 ноября 2019 года, поэтому в постановление суда в данной части необходимо внести соответствующее изменение.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба и представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области, датированное 31 октября 2019 года, в отношении Смирнова С.В, о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, – изменить:

- указать датой вынесения постановления 01 ноября 2019 года.

- увеличить сумму, взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.В. в счет возмещения в порядке реабилитации имущественного вреда, с 200 000 рублей до 280 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  А.А. Майоров