Решение по делу № 33-14590/2016 от 18.10.2016

Судья Владимирцева С.Н.              дело № 33-14590/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Першиной ЕГ к «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Першиной Е.Г. Клачкова А.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Першиной ЕГ отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Е.Г. обратилась в суд с иском к «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного с ответчиком <дата> кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Она, помимо основного долга и процентов за пользование суммой кредита, выплачивает ежемесячно 1 569 рублей 60 копеек в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включающей     в том числе компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов. Указанные действия банка по взиманию комиссии являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к программе страхования, у неё отсутствовал добровольный выбор страховой компании и страховых программ, возможность заключения кредитного договора на иных условиях, а также она не была поставлена в известность о стоимости как услуги банка за подключение к программе страхования, так и о стоимости самой страховой премии, перечисляемой в страховую компанию. Таким образом, за <дата> действия кредитного договора ею оплачено Банку 43 948 рублей 80 копеек, возвратить указанную сумму в добровольном порядке ответчик отказался. Действиями Банка ей также причинены моральные страдания. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в счёт уплаты комиссий в размере 43 948 рублей 80 копеек, неустойку 43 948 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Першиной Е.Г. Клачков А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Более того, заявление на включение истца в число участников программы страхования имеет типовую форму, отметка о согласии проставлена машинописным способом. Возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за страхование жизни и трудоспособности не является самостоятельной услугой, ущемляет права истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Першина Е.Г., представители ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов и установлено судом, <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Першиной Е.Г. (заемщик) путем акцепта банком согласия на кредит № заключен договор. Подписав согласие на кредит, Першина Е.Г. заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). По условиям заключенного сторонами договора Першиной Е.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата> под 18% годовых, аннуитетный платеж – <данные изъяты> подлежит уплате ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита – 19,56% годовых.

Подписав уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым сумма кредита – <данные изъяты>, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета % годовых – 19,56%; в расчет ПСК включены следующие платежи: погашение основного долга – <данные изъяты>, уплата процентов по кредиту – <данные изъяты>, Першина Е.Г. подтвердила, что ознакомлена с данным уведомлением до подписания договора. В случае заключения заемщиком и банком договора на указанных условиях, настоящее уведомление будет являться неотъемлемой частью договора. Настоящее уведомление о полной стоимости кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью договора №.<дата> Першина Е.Г. обратилась в Банк с заявлением на включение в число участников программы страхования, в котором просила заключить с ней и в отношении неё договор страхования, наименование страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование». Подписав указанное заявление, Першина Е.Г. указала, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Кроме того, указала, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, и Условиями в Программах страхования, ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно. Истица уведомлена о том, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению.

Условиями договора от <дата> предусмотрено, что Першина Е.Г., заявив о желании быть застрахованной, уведомлена о том, что срок страхования устанавливается с <дата> по <дата> либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составит 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Першиной Е.Г. При этом суд правильно исходил из того, что при заключении сторонами кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была. Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора с Першиной Е.Г., то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено. Все условия предоставления услуги страхования указаны в бланке заявления на включение в число участников к программе страхования, с которыми истица была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Подписав указанное заявление, заемщик добровольно согласился на подключение к программе страхования, при этом был проинформирован о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Доказательств предоставления Першиной Е.Г. неверной или неполной информации о размере страховой премии, а также доказательств того, что предложенные Банком условия лишали Першину Е.Г. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными, в материалы дела не представлено. Поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность услуги страхования, истцом суду не представлено, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанных денежных средств, а также производных требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа у суда отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничена разумным сроком.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заёмщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Кроме того, в силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Першина Е.Г. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования. Установив, что с момента обращения истицы с заявлением на страхование (<дата>) и до предъявления в суд данного искового заявления (<дата>) прошло более двух лет, суд счёл указанный срок неразумным. Также суд учёл, что в указанный период Першина Е.Г. являлась застрахованным лицом по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по страхованию Першиной Е.Г. получена, она ежемесячно оплачивала комиссию за присоединение к программе страхование, данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Першиной Е.Г. Клачкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: