Решение по делу № 2-1-391/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1-391/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шкодкина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», Косторному В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкодкин В.Н. (далее по тексту ИП Шкодкин В.Н., поставщик) обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шкодкиным В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее ООО «Зодчий», покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товар и своевременно уплатить за него установленную договором цену. Товары поставлялись покупателю партиями по ценам и в количестве указанных в накладных, при этом периодичность поставки определялась по согласованию сторон с учетом наличия товара на складе. За несвоевременность оплаты товара условиями договора предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>%, а также установлен лимит задолженности в размере <данные изъяты>, который дополнительными соглашениями был увеличен до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шкодкиным В.Н. и ООО «Зодчий» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен аналогичный договор поставки №, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель в лице Косторного В.В. обязался нести солидарную ответственность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам сверки задолженность покупателя по указанным договорам поставки составила <данные изъяты>, а также неустойка в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и разрешить вопрос по судебным расходам, взыскав их с солидарных ответчиков в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ИП Шкодкина В.Н. Войнов В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зодчий», ответчик Косторной В.В. в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявили.

Применительно к положениям ст.233ГПКРФ, ст.ст.54,165.1 ГК РФ, суд провел судебное заседание в порядке заочного производства, о чем не возражал представитель истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шкодкиным В.Н. и ООО «Зодчий» в лице Косторного В.В. был заключен договор поставки № (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и временно уплатить за них установленную договором цену. За несвоевременную оплату товара предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Условиями договора предусмотрена поставка товара партиями, по цене, наименованиям и в количестве, соответствующем в накладных, периодичность по согласованию сторон (п.2.2). Пунктом 4 договора регламентирована процедура оплаты товаров, порядок расчетов, а именно покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней по каждой партии товара, установлен лимит задолженности (максимальная сумма неоплаченного товара) в размере <данные изъяты>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.№ покупателю согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен лимит задолженности покупателя <данные изъяты>, продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщила другой о его расторжении.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шкодкиным В.Н. и Косторным В.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого последний взял на себя обязательства нести солидарную ответственность по указанному выше договору поставки, включая погашение основного долга, выплату неустойки, возмещение других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен аналогичный договор поставки №, по условиям которого покупателю обеспечивалась поставка строительного материала, установлен лимит неоплаченного товара в размере <данные изъяты>. Срок действия договора один год с момента его подписания (п.7.1). Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., Косторной В.В. взял на себя обязанность солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договора поставки были заключены сторонами, путем подписания единых документов, условия которых, в суде не оспаривались.

На основании ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исполнения поставщиком обязательств по договорам поставки суду представлены товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ, доверенности№ на получение строительного материала, платежные поручения о перечислении ООО «Зодчий» денежных средств за полученный строительный материал за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ИП Шкодкиным В.Н. и ООО «Зодчий» за период ДД.ММ.ГГГГ. и предшествовавших ему актов сверки за ДД.ММ.ГГГГ., задолженность покупателя по договорам поставки составила <данные изъяты>.

Поскольку доказательств опровергающих данный расчет по делу не представлено, суд проверив его, находит сумму задолженности по договорам поставки в размере <данные изъяты> обоснованной, подлежащей взысканию с покупателя.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки в пределах размера задолженности 571606,74рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 69,71,77 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности ООО «Зодчий» является: подготовка строительной площадки, дополнительными: строительство жилых и нежилых зданий, штукатурные и строительно - отделочные работы и тд.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки с ее понижением до размера основной задолженности по договору поставки, и при отсутствии обоснованного заявления ООО «Зодчий» о ее снижении, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, находит произведенный истцом ее расчет правильным.

На основании п.6 ст. 367ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок их действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на поручителя Косторного В.В. солидарной ответственности по договорам поставки, отказывает в данной части иска.

Поскольку иск подлежит удовлетворению всего на сумму <данные изъяты> путем ее взыскания с ответчика ООО «Зодчий», суд на основании ст.98 ГПК РФ, присуждает ООО «Зодчий» возместить истцу судебные расходы в размере 13916рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 339, 367ГК РФ, ст.ст.56,98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Шкодкина В.Н. к ООО «Зодчий», Косторному В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ИП Шкодкина В.Н. задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ИП Шкодкина В.Н. неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ИП Шкодкина В.Н. к Косторному В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара, отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ИП Шкодкина В.Н. судебные расходы в размере 13916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ливенский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья