Решение от 17.01.2018 по делу № 11-2/2018 (11-79/2017;) от 22.11.2017

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                                 17 января 2018 года                                                                           

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца - помощника прокурора города Мичуринска Тамбовской области Бобковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Мичуринска Тамбовской области, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Мичуринска Тамбовской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области к Трухину Е.В. о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Мичуринска Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области к Трухину Е.В. о взыскании средств затраченных на оказание медицинской помощи гражданину в результате противоправных действий. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что *** в 19 часов 51 минуту водитель Трухин Е.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге, расположенной по *** г. Мичуринска, допустил наезд на пешехода Ведерникова А.Ф., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло за собой причинение по неосторожности пешеходу Ведерникову А.Ф. телесных повреждений в виде ***. Стоимость лечения потерпевшего Ведерникова А.Ф. в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» составила 28 253 рубля 57 коп. Прокурор просил взыскать с Трухина Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Ведерникову А.Ф., в размере 28 253 рубля 57 коп.

        Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Мичуринска Тамбовской области к Трухину Е.В. отказано со ссылкой на ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

На указанное заочное решение мирового судьи прокурором города Мичуринска Тамбовской области принесено апелляционное представление, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тамбовской области подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Бобкова Д.С. поддержала апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, пояснив, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** Трухин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью Ведерникову А.Ф. Потерпевший Ведерников А.Ф. находился на лечении в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» и стоимость его лечения составила 28 253 рубля 57 коп. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела и вынесении заочного решения об отказе в удовлетворении иска прокурора неверно применены нормы материального права. Просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, от 05 октября 2017 года отменить, удовлетворить исковые требования заместителя прокурора города Мичуринска Тамбовской области в интересах ТФОМС Тамбовской области, взыскать с Трухина Е.В. в пользу ТФОМС Тамбовской области 28 253 рубля 57 коп.

В апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской областиуказано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. ТФОМС Тамбовской области просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 05 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области, ответчик Трухин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя ответчика Трухина Е.В. - Буркова С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ТФОМС Тамбовской области, в которых представитель ответчика просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 05 октября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу ТФОМС Тамбовской области - без удовлетворения. Из возражений представителя ответчика следует, что на Трухина Е.В. не может быть возложена имущественная ответственность, поскольку он является лицом, совершившим преступление по неосторожности. Полагает, что в целях защиты прав потерпевшего в отношении возмещения вреда, причиненного их жизни и здоровью при использовании транспортных средств, должен применяться Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с требованиями которого гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в АО «Страховая компания «ЖАСО». Полагает, что требования о возмещении вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, а должны быть предъявлены к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, от 05 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.      

Судом установлено, что приговором Мичуринского городского суда от ***, вступившим в законную силу, Трухин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: *** примерно в 19 часов 51 минуту водитель Трухин Е.В., управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Лисицыну О.В., двигаясь по автодороге, расположенной по *** г. Мичуринска, напротив дома *** указанной улицы, допустил наезд на пешехода Ведерникова А.Ф., переходившего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля. При движении на данном участке автодороги водитель Трухин Е.В., проявив преступную неосторожность, нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением. При этом Трухин Е.В. должен был учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения. Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при своевременном снижении скорости вплоть до полной остановки водитель Трухин Е.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой причинение по неосторожности пешеходу Ведерникову А.Ф. телесных повреждений в виде ***.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из сообщения ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» следует, что стоимость лечения Ведерникова А.Ф. в хирургическом отделении № 3 за период с *** составила 28 253 рубля 57 коп.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении указанных полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ субвенции на осуществление указанных в ст. 6 данного закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Содержание требований заместителя прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право предъявления иска к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. При этом указанный Федеральный закон не содержит ограничений защиты имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный в результате совершения преступления, формой вины причинителя вреда.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 426-О следует, что положения абзаца первого пункта 1 ст. 1064, пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 3 статьи 31 и пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» направлены на обеспечение восстановления нарушенных - в том числе в результате причинения вреда здоровью - прав граждан, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Наличие вины причинителя вреда Трухина Е.В. и причинно-следственной связи с возникшим у Ведерникова А.Ф. вредом здоровью установлены приговором Мичуринского городского суда от ***, вступившим в законную силу.

Сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи Ведерникову А.Ф. за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции неверно применены ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР», исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в обжалуемом решении о том, что требования заместителя прокурора города Мичуринска не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, мировому судье при рассмотрении дела и установлении того обстоятельства, что Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, на которые заместитель прокурора ссылается в своем иске, признаны утратившими силу, следовало самостоятельно решить вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность собственника транспортного средства, которым в момент совершения преступления управлял ответчик Трухин Е.В., поскольку из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В рассматриваемом деле иск предъявлен не в защиту потерпевшего, а в защиту интересов государства в рамках реализации права предъявления иска к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу предусмотренного п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, установив факт совершения Трухиным Е.В. преступления, получения потерпевшим Ведерниковым А.Ф. лечения за счет фонда обязательного медицинского страхования, размер затраченных на лечение сумм, учитывая наличие у прокурора в интересах ТФОМС Тамбовской области права на предъявление иска к физическому лицу, ответственному за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение мирового судьи, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку согласно ст. 333.35 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Трухина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 047 рублей 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 253 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 047 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ -                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░