Решение по делу № 2-26/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-26/2024

70RS0012-01-2024-000008-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар Томской области                                    11 апреля 2024 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Корнеевой Т.С.,

при секретаре                 Глухове А.Л.,

помощник судьи                 П.А.Н.,

с участием старшего помощника Прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокурора г. Сургут ХМАО-Югры в интересах Букаевой Г.Е. к Копытовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сургут ХМАО- Югры, действуя в интересах Букаевой Г.Е., обратился в суд с указанным иском к Копытовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой г. Сургута на основании обращения Букаевой Г.Е. изучены материалы уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица, используя абонентский номер № в период времени с 21.07.2023 по 29.07.2023, в ходе телефонных разговоров и разговоров в мессенджере «WhatsApp» с Букаевой Г.Е. предоставили ей ложную информацию и убедили ее перевести на указанные номера счетов денежные средства для их сохранения. Букаева Г.Е., не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, действия которых были направлены на хищение ее денежных средств, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 485 204 руб. на банковские счета предоставленные злоумышленниками. В том числе, денежные средства в сумме 150 000 руб. Букаева Г.Е. перевела через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, принадлежащий Копытовой В.А. Постановлением Сургутского городского суда от 27.10.2023 на денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «Почта Банк», открытом на имя Копытовой В.А., наложен арест на 150000 руб.

На основании изложенного, положений ст.ст.160, 845, 847, 1102, 1107 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании старший помощник Прокурора Бакчарского района Томской области Балашов И.М. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Букаева Г.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Ответчик Копытова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений по иску не заявила.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом Букаевой Г.Е. – Б.И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. В отзыве на иск просила об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Копытовой В.А. в пользу Букаевой Г.Е. неосновательного обогащения.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах не явки суду не сообщило.

Суд определил на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 Букаева Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ гр., проживающая в г. Сургут, ХМАО-Югра, обратилась к Прокурору г. Сургута с просьбой обратиться в ее интересах в суд с иском о взыскании денежных средств в ее пользу, в связи с тем что в июле 2023 в отношении нее совершены мошеннические действия, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно постановления следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту П.Ю.А., по рассмотрению заявления Букаевой Г.Е., зарегистрированного в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту за №12007 от 29.07.2023, возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с 21.07.2023 по 29.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №, в ходе телефонных разговоров и разговоров в мессенджере «WhatsApp» с Букаевой Г.Е. предоставили ей ложную информацию и убедили ее перевести на указанные ей номера счетов денежные средства для их сбережения. Букаева Г.Е., не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, действия которых были направлены на хищение ее денежных средств, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1485204 руб. на банковские счета, предоставленные злоумышленниками, тем самым причинив Букаевой Г.Е. материальный ущерб в особо крупном размере. В этот же день Букаева Г.Е. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из допроса потерпевшей Букаевой Г.Е. от 29.07.2023 и иных результатов следственных действий, материалов уголовного дела, установлено, что из общей суммы похищенных денежных средств Букаевой Г.Е. 150000 руб. были переведены через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, принадлежащий Копытовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ гр., зарегистрированной по адресу: <адрес> 30.03.2015 по настоящее время.

Постановлением Сургутского городского суда от 27.10.2023 на денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «Почта Банк», открытом на имя Копытовой В.А., наложен арест на 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 по делу №А-7-19163/2023 Букаева Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ гр., (№) признана несостоятельной (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим назначена Б.И.Н.

Вышеизложенное сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Копытовой В.А. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 150000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в объем судебных расходов входит государственная пошлина.

    Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суды общей юрисдикции. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район». С ответчика подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Копытовой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Копытовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ гр., (<данные изъяты>) в пользу Букаевой Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) денежные средства в размере 150 000 руб.

Взыскать с Копытовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ гр., (<данные изъяты> в пользу МО «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий           (подписано)                  Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.