Решение по делу № 33-9860/2023 от 10.08.2023

Судья – Савченко С.Ю.

Дело № 33-9860/2023 (гр.д.№ 2-108/2023)

УИД 59RS0034-01-2023-000081-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Алексея Егоровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Старцева Алексея Егоровича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Старцев А.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора и применении последствий его расторжения, согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований указав, что между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ** от 07.03.2018, согласно условиям договора, кредитор выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец действительно воспользовался, и от обязанности возврата денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, а так же ответчику было направлено заявление о реструктуризации задолженности. Так же в банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк не ответил. Поскольку обязательства по внесению платежей им не исполняются уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. В банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил банк о намерении обратиться в суд. Считает, что не относится к числу злостных неплательщиков, учитывая обоснованной пропусков сроков внесения платежей, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию банком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. На протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением, и банк не обращается в судебные органы, полагает, что умышлено затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. Ссылаясь на ст.450, 451 ГК РФ, считает, имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд. На сегодняшний день образовалось сложное материальное положение, поскольку доход истца снизился, состояние здоровья ухудшилось, кроме того имеются кредитные обязательства перед другими кредиторами. В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов считает, что оставление кредитного договора в силе существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк, чем увеличивает долг. Также в стране финансовый кризис, вызванный ростом доллара и евро, санкциями, принятыми в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что отразилось на материальном положении. Указывает, что не уклоняется и не отказывается от исполнения обязательства перед кредитной организацией.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований Старцеву А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Старцев А.Е. ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для верного рассмотрения дела, и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иные кредитных обязательств, в частности, перед иными кредиторами, отсутствие имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательств, о чем он уведомлял Банк. Обращает внимание, что кредитные обязательства не исполнятся им на протяжении более полугода. Приводит довод о том, что судом не приняты во внимание положения ст.179 ГК РФ. Тем самым, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отсутствующих в момент его заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2018 между ПАО Сбербанк и Старцевым А.Е. заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 153 800 руб., под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 3 731 руб. 95 коп. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. (л.д. 28-30).

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства, что не оспаривается истцом, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением об ухудшении финансового состояния и отзыве права на использование персональных данных (л.д. 5).

21.06.2022 Старцев А.Е. направил в адрес ПАО Сбербанк заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением (л.д. 5).

25.07.2022 Старцев А.Е. направил в ПАО Сбербанк уведомление о расторжении кредитного договора и отзыве права на использование персональных данных, предложении заключения мирового соглашения (л.д. 6-7).

13.10.2022 Старцев А.Е. направил в адрес ПАО Сбербанк претензию (л.д. 8).

Указанная претензия и письма оставлены ПАО Сбербанк без удовлетворения (л.д. 38-40).

Согласно справки о задолженности заемщика по кредитному договору № ** от 07.03.2018 по состоянию на 22.02.2023 задолженность Старцева А.Е. составляет 36948 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2098 руб. 33 коп., неустойка по просроченным процентам – 208 руб. 10 коп., проценты на просроченный кредит – 72 руб. 55 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 1688 руб.66 коп., просроченная ссудная задолженность – 27 757 руб. 27 коп., просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – 1269 руб. 94 коп. остаток долга после погашения: основной долг 3843 руб. 87 коп., неучтенные проценты за кредит 10 руб. 05 коп. (л.д. 37).

Отказывая Старцеву А.Е. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на основании свободного волеизъявления сторон. Оснований для расторжения спорного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется. При оформлении оспариваемого соглашения истец согласился с его условиями, которые был обязан исполнять вне зависимости от предъявления банком соответствующих требований о взыскании задолженности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Старцев А.Е. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора.

Заявленные исковые требования, по существу, являются односторонним отказом Страцева А.Е. от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Довод о несоответствии договора положениям ст. 179 ГК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку требования о недействительности договора по основаниям ст. 179 ГК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Алексея Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.