Решение по делу № 22-5051/2023 от 25.12.2023

Судья первой инстанции – Пакилева Е.В.                                №22-5051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                                                              г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., адвоката Кондратьева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2023 года, которым

Б., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 1 июня 2024 года.

         Заслушав выступление адвоката Кондратьева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия Б. постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению Б. и других поступило в Нижнеудинский городской суд Иркутской области 1 декабря 2023 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2023 года мера пресечения Б. была оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён на 6 месяцев, до 1 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Б. указывает на то, что следственные действия по делу окончены, дело находится на рассмотрении в суде, а потому воспрепятствовать производству по делу он не имеет возможности.

С 2021 года является самозанятым, имеет работу и источник дохода; скрываться от суда не намерен, поскольку имеет семью. С предъявленным ему обвинением согласен. Обращает внимание, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие его возможность находиться под домашним арестом.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

На апелляционную жалобу подсудимого помощником прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Судом обоснованно отмечено, что подсудимый обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, ранее судим, а потому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Данные выводы суда подробным образом мотивированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, закрепленные в материалах дела и исследованные судом.

Приведённые судом основания для продолжения содержания Б. под стражей не изменились и не отпали с момента избрания ему данной меры пресечения, выводы суда об их наличии не признавались необоснованными. Постановление суда содержит выводы о невозможности изменения Б. меры пресечения на иную более мягкую, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного основания к отмене постановления суда отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2023 года в отношении     Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Покровская Е.С.