Решение по делу № 2-462/2022 от 28.07.2022

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчиков Королева И.Г., Викуловой В.И., Кузнецова Д.А.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Королёвой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Королёвой Л.В, был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Королёвой Л.В. кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Королёва Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО7 До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Просит суд взыскать с наследника(ов) Королёвой Л.В. – Викуловой В.И. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Королев И.Г., Баева В.О., Кузнецов Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик Королёв И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что они обращались в страховую компанию, но им сказали, что данный случай не является страховым. Считает, что сумма долга завышена, с них уже взыскана сумма долга по кредиту, при этом, не отрицает, что у Королёвой Л.В. имелась кредитная карта ПАО «Совкомбанк». Кроме жилого помещения другого наследственного имущества нет. С оценкой стоимости жилого помещения согласен.

Ответчик Викулова В.И. в судебном заседании подтвердила, что Королёвой Л.В. предоставлялся кредит, но исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что они вчетвером вступили в наследство на долю Королёвой Л.В., у всех у них доли в наследственном имуществе разные; считает, что наследственное имущество не стоит такой суммы, заявленной ко взысканию; считает, что банк завысил проценты, а сумму основного долга не указал, своего расчета задолженности представить на может. Кроме жилого помещения другого наследственного имущества нет. С оценкой стоимости жилого помещения согласна.

Ответчик Кузнецов Д.А. исковые требования не признал, подтвердил, что страховая компания отказала в выплате возмещения, считает, что сумма долга завышена.

Ответчик Баева В.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просила суд в удовлетворении иска отказать, так как ее доля в наследственном имуществе составляет 1/24, что составляет <данные изъяты>. По первому иску уже в пользу истца была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, что превышает ее долю в наследственном имуществе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Королёвой Л.В. и ПАО "Совкомбанк" в виде акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Королёвой Л.В. была выдана кредитная карта «Халва» и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 1 Индивидуальных Условий договора лимит кредитования при открытии договора составил <данные изъяты>. Срок действия договора, процентная ставка и срок возврата кредита определен Тарифами Банка и Общими условиями Договора.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, оплачивая покупки и услуги кредитной картой, но принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные банком, не исполнял, платежи не вносил, проценты не гасил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка на остаток основного долга, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> - штраф на просроченный платеж, <данные изъяты> - иные комиссии.

Наличие и размер задолженности Королёвой Л.В. перед истцом подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда, является правильным, сомнений в обоснованности и арифметической точности не вызывает. Доказательств уплаты в заявленной сумме суду не представлено. Своего расчета ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения Королёвой Л.В. (её наследниками) обязательства, оснований для её уменьшения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королёва Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из информации нотариуса <адрес> ФИО7, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Королёвой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нотариальной конторе было открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по всем основаниям внучкой наследодателя ФИО5, являющейся наследницей по закону в порядке представления. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору <адрес> поступило заявление супруга наследодателя Королева И.Г., о фактическом принятии наследства и согласии на включение в свидетельства о праве на наследство наследников Викуловой В.И. и Кузнецова Д.А,, пропустивших срок для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ от наследника ФИО5 в нотариальную контору поступило заявление о согласии на включение в свидетельства о праве на наследство наследников Викуловой В.И. и Кузнецова Д.А., пропустивших срок для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору <адрес> поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям в порядке от дочери наследодателя Викуловой В.И.. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору <адрес> поступило заявления о принятии наследства по всем основаниям от внука наследодателя Кузнецова Д.А,, являющегося наследником по праву представления. При этом все наследники являются наследниками имущества Королёвой Л.В, в размере по 1/4 доле каждый. Других заявлений по данному наследственному делу в нотариальную контору <адрес> на дату подписания настоящего ответа не поступало. Со слов наследников наследственное имущество по закону состоит из: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о стоимости указанного имущества в наследственном деле отсутствуют, поскольку право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество в наследственном деле отсутствуют; доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, сведения о стоимости указанного имущества в наследственном деле отсутствуют, поскольку право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, в наследственном деле имеется решение Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования; прав на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>

Согласно решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, после смерти Королёвой Л.В. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>2, за Королёвым И.Г. – в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Викуловой В.И., Кузнецовым Д.А., Баевой В.О.- в размере 1/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в виде описки в части указания долей, признанных за Королевым И.Г. в порядке наследования на спорную квартиру, после смерти супруги ФИО8, а именно: в резолютивной части 5/6 долей исправлено на 5/24 долей.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Это означает, что кредиторы наследодателя вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. У наследника, который удовлетворил требования кредиторов за других наследников, возникает право требования к ним пропорционально размеру их ответственности. Однако такая ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.(п.п.59, 60, 61).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая стоимость (кадастровая) наследственного имущества составляет <данные изъяты> (стоимость квартиры – <данные изъяты>, 1/3 доля, принадлежавшая Королёвой Л.В. – <данные изъяты>). Суд считает необходимым принять во внимание именно данную стоимость указанного имущества, поскольку иной оценки стоимости спорного имущества суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что наследники Королёвой Л.В. – Королёв И.Г., Викулова В.И., Кузнецов Д.А., Баева В.О. - отвечают по долгам наследодателя Королёвой Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в сумме <данные изъяты>, а также стоимости доли в праве на земельный участок, сведений о стоимости которого не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, Королёв И.Г., Викулова В.И., Кузнецов Д.А., Баева В.О., являясь наследниками заемщика Королёвой Л.В. по данному кредитному договору, стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и имеются все основания для взыскания с них задолженности солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах <данные изъяты>, учитывая также, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества Королёвой Л.В.

Довод ответчиков о том, что с них уже взыскана задолженность ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем, стоимости оставшегося наследственного имущества не достаточна для оплаты задолженности Королёвой Л.В., суд считает несостоятельным, поскольку на дату вынесения решения суда решение по делу № не вступило в законную силу. При этом, даже при исчислении взысканной суммы из наследственного имущества (<данные изъяты> – <данные изъяты>) оставшейся суммы наследственного имущества достаточно для покрытия долгов наследодателя по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без учета стоимости земельного участка.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным, при этом сумма, заявленная ко взысканию не превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно материалам дела, Королёва Л.В. при заключении указанного кредитного договора была включена в программу добровольного страхования, однако страховая компания смерть заемщика Королёвой Л.В. страховым случаем не признала, в выплате страхового возмещения отказано. Данный отказ не обжалован, незаконным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а Королёвой Л.В. (наследниками Королёвым И.Г., Викуловой В.И., Кузнецовым Д.А., Баевой В.О.) в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника (наследников должника в пределах наследственного имущества) исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать солидарно с Королёва И.Г., Викуловой В.И., Кузнецова Д.А., Баевой В.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> (в пределах стоимости перешедшего к каждому после смерти Королёвой Л.В. наследственного имущества).

Доводы Королёва И.Г., Викуловой В.И. о том, что большая часть кредита выплачена и проценты по кредиту являются завышенными, суд не может принять во внимание, поскольку при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе условие о размере процентов и неустойки, при этом в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев не вытекает иное. Однако требований Королёвой Л.В. (её наследников) об изменении (расторжении) кредитного договора, признания его недействительным (ничтожным) не предъявлялось. При этом, исходя из представленных материалов, в том числе расчета задолженности, просроченные проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами (кредит), которые должны были быть уплачены одновременно с суммой просроченного основного долга. Соответственно по своей природе данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и соответственно снижению, освобождению от их уплаты, не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения условий кредитного договора, относящихся к порядку начисления процентов, пени, штрафа, не имеется, подобных требований не заявлялось, учитывая также несоответствие указанных требований положениям закона.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Королёва И.Г., Викуловой В.И., Кузнецова Д.А., Баевой В.О. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долях принятого наследства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Королёва И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, Викуловой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3616 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>2, Кузнецова Д.А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, Баевой В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>21, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79393,02 рублей. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581,79 рублей (в пределах стоимости перешедшего к каждому после смерти ФИО24. наследственного имущества, а именно: с Королева И.Г.- <данные изъяты>, с Викуловой В.,И., Кузнецова Д.А., Баевой В.О. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.