Решение по делу № 33-9133/2018 от 26.06.2018

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-9133/2018

А-2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление ООО «Каскад-М» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасюк Ольги Николаевны, Новоковского Александра Владимировича, Джильчиевой Марьи Джолдошбековны, Макарова Михаила Павловича, Егоровой Марии Анатольевны к ООО «Каскад-М», ООО «М-3 Групп», администрации г.Красноярска о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельные участки; признании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома недействительным,

по частной жалобе представителя ООО «Каскад-М» - Колбасник А.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ООО «Каскад-М» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасюк Ольги Николаевны, Новоковского Александра Владимировича, Джильчиевой Марьи Джолдошбековны, Макарова Михаила Павловича, Егоровой Марии Анатольевны в солидарном порядке в пользу ООО «Каскад-М» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Тарасюк О.Н., Новоковского А.В., Джильчиевой М.Д., Макарова М.П., Егоровой М.А. к ООО «Каскад-М», ООО «М-3 Групп», администрации г. Красноярска о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельные участки: признании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома недействительным отказано.

Представитель ООО «Каскад-М» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что интересы ответчика ООО «Каскад-М», в соответствии с условиями договора на оказание услуг и дополнительными соглашениями к нему, представляла Колбасник А.И., решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано, ранее вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен не был, решение суда вступило законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Каскад-М» - Колбасник А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не мотивировал по каким причинам посчитал судебные расходы значительно завышенными, чрезмерно неразумными, не соответствующие объему защищенного права. Считает, что судом не учтена сложность дела, рассмотрение которого продолжалось 1 год и три месяца. Полагает, что ввиду низкой квалификации представителей истца, представителю ответчика потребовалось больше времени для подготовки процессуальных документов, сбора доказательств, подготовки отзывов и изучения большого объема материальных норм. Заявитель жалобы указывает, что расчет суммы за консультации, подготовку письменных материалов, участие в судебных заседаниях, производился исходя из имеющихся материалов дела, объемов, сложности дела и других данных, влияющих на стоимость оказанных услуг.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Тарасюк О.Н., Новоковского А.В., Джильчиевой М.Д., Макарова М.П., Егоровой М.А. к ООО «Каскад-М», ООО «М-3 Групп», администрации г. Красноярска о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельные участки: признании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома недействительным отказано.

При рассмотрении данного дела интересы ООО «Каскад-М» представляла Колбасник А.И., действовавшая на основании нотариальной доверенности от 24 февраля 2017 года, а также договора возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к нему.

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ на общую сумму 152 000 рублей. При этом, согласно расходных кассовых ордеров от 31 июля 2017 года, 04 декабря 2017 года и 05 февраля 2018 года ООО«Каскад-М» выплачено вознаграждение Колбасник А.И. на общую сумму 132675 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с Тарасюк О.Н., Новоковского А.В., Джильчиевой М.Д., Макарова М.П., Егоровой М.А. в пользу ООО «Каскад-М» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ООО «Каскад-М» – Колбасник А.И., требования разумности и соразмерности, а также с учетом того обстоятельства, что должность юриста в штате ООО «Каскад-М» не предусмотрена.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Каскад-М» не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания денежных средств с Тарасюк О.Н., Новоковского А.В., Джильчиевой М.Д., Макарова М.П., Егоровой М.А., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае оснований для солидарной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Тарасюк О.Н., Новоковского А.В., Джильчиевой М.Д., Макарова М.П., Егоровой М.А. в пользу ООО «Каскад-М» в равных долях по 7000 рублей с каждого.

При этом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, судебная коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда, направленной на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Тарасюк Ольги Николаевны, Новоковского Александра Владимировича, Джильчиевой Марьи Джолдошбековны, Макарова Михаила Павловича, Егоровой Марии Анатольевны в равных долях в пользу ООО «Каскад-М» судебные расходы по оплате услуг представителя по 7000 рублей с каждого.

В остальной части определение К Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Каскад-М» - Колбасник А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: