Решение по делу № 2-825/2021 от 07.07.2021

(УИД47RS0001-01-2021-001264-09)

Решение

по делу № 2-825/2021

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                  г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сухаревой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

    Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сухаревой В.В. о взыскании: 226 983,57 руб.- суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015г.; 31 291,87 руб.- суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2015г.; 240 000 руб.- суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2015г. по 24.04.2021г.; 10 000 руб.- суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2015г. по 24.04.2021г.; процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 226 983,57 руб. за период с 25.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 226 983,57 руб. за период с 25.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сухарева В.В. заключили кредитный договор № 10-064020 от 18.09.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 266 432 руб. на срок до 18.09.2018 из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 18.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.08.2015 по 24.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 24.04.2021г. составила: 226 983,57 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015 г.; 31 291,87 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015 г.; 501 067,78 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015г. по 24.04.2021г.; 2 347 010,11 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015г. по 24.04.2021г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 347 010,11 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

Между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2104-10 от 21.04.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Сухаревой В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец- ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при подаче иска просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик- Сухарева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо- представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск не оспорил.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 18.09.2013г. ФИО9 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой № от 18.09.2013, согласно которого она в настоящем заявлении-оферте, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просит АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты: Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского, и предоставить ему кредит на следующих условиях: кредитная программа «потребительский кредит», сумма кредита 266 432 руб., срок кредита с 18.09.2013 по 18.09.2018, дата ежемесячного платежа- 18 число каждого месяца, сумма платежа 10 148 руб., дата последнего платежа 18.09.2018, сумма последнего платежа 9 753,40 руб., плата за кредит- 39,0% в год.

Оферта была акцептована банком путем выдачи Заемщику кредита в размере 266 432 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № от 18.09.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 266 432 руб. на срок до 18.09.2018 из расчета 32,9 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался в срок до 18.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,0 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2104-10 от 21.04.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Сухаревой В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, задолженность заемщика Сухаревой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.) составила: 226 983,57 руб.- остаток основного долга по кредиту; 31 291,87 руб.- проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору по состоянию на 24.04.2021 г. составила: 226 983,57 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015г.; 31 291,87 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015г.; 501 067,78 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015г. по 24.04.2021г.; 2 347 010,11 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015г. по 24.04.2021г. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 347 010,11 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Сухаревой В.В. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору и в настоящее время ответчиком задолженность по договору не погашена, а также принимая во внимание, что ответчик Сухарева В.В. в судебное заседание не явилась, иск и размер задолженности не оспорила, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 10-064020 от 18.09.2013 в следующих размерах: 226 983,57 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015г.; 31 291,87 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2015г.; 240 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2015г. по 24.04.2021г., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 226 983,57 руб. за период с 25.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В статье 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов за пользование займом на определенную дату решением суда, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга, по день полного фактического погашения задолженности, в связи с чем в указанной части исковые требования ИП Соловьевой Т.А. также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 226 983,57 руб., из расчета годовой процентной ставки согласованной сторонами при заключении кредитного договора в размере 39,00 % годовых начиная с 25.04.2021 года и по день фактического погашения задолженности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2015г. по 24.04.2021г. в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по уплате основного долга в размере 226 983,57 руб., процентов в размере 31 291,87 руб. и 240 000 руб., период просрочки, длительное не обращение взыскателей за возвратом денежных средств, суд находит, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 27.08.2015г. по 24.04.2021г. в сумме 10 000 руб. несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 226 983,57 руб. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, соглашения сторон о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 226 983,57 руб. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 8 202,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой Виктории Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 года, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 года в размере 226 983 рубля 57 копеек; суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2015 года в размере 31 291 рубль 87 копеек; суммы неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 года по 24.04.2021 года в размере 240 000 рублей; суммы неустойки за период с 27.08.2014 года по 24.04.2021 года в размере 2 000 рублей, а всего взыскать с неё 500 275 (пятьсот тысяч двести семьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскивать с Сухаревой Виктории Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование займом в размере 39,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 226 983 рубля 57 копеек за период с 25.04.2021 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Сухаревой Виктории Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 226 983 рубля 57 копеек за период с 25.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне- отказать.

Взыскать с Сухаревой Виктории Валерьевны в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 202 (восемь тысяч двести два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>