Решение по делу № 2-4856/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-4856/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-002383-82                                  08 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Илюшкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Максимову В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Максимова В.А. задолженность по кредитной карте в размере 649 432 руб. 14 коп., из которых 53 757 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 579 126 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 16 547 руб. 99 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ПАО «Сбербанк России», что заключил договор с Максимовым В.А. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом, с лимитом 600 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях под 23.9 % годовых. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 31.01.2019 и открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик обязался согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой от 07.10.2021, однако судебное извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая, что судом исполнена обязанность по их извещению.

          Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

             В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31 января 2019 года ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 600 000 руб., которая является офертой, на получение кредитной карты. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту №, на условиях и в порядке, указанных в правилах выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», включающих в себя общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с денежными средствами в виде лимита задолженности в 600 000 руб., который был установлен банком по согласованию с клиентом и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых.

Договор кредитной карты включает в себя заявление (оферту), общие условия комплексного банковского обслуживания, в том числе общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы.

В нарушение общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи, проценты, штрафы, не контролировал лимит задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.02.2021 в размере 649 432 руб. 14 коп., из которых 53 757 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 579 126 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 16 547 руб. 99 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору. Судом проверен расчет задолженности и признан арифметически верным.

14 января 2021 года банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчиком не исполнены требования на день подачи иска в суд.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитной карте.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и полежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме за указанный период.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что погашение кредитной задолженности производилось ответчиком с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и процентов.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 649 432 руб. 14 коп.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 694 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Максимова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 649 432 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             Завьялова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.