Решение от 15.01.2015 по делу № 2-17/2015 (2-1989/2014;) от 03.09.2014

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – Скокова А.Ю.,

ответчика Полянской Е.И., представителя ответчика – Шестакова И.В.,

представителя ОАО «Каменскгаз» Карташева И.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртвелиашвили М.С. к Полянской Е.И. о возмещении ущерба, причиненного демонтажом газопровода,

у с т а н о в и л :

Ртвелиашвили М.С. обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила обязать Полянскую Е.И. восстановить демонтированный газопровод, идущий от дома № к дому № по <адрес>. В обоснование иска Ртвелиашвили М.С. указала, что она является собственником дома №, а ответчица – дома №. В ДД.ММ.ГГГГ её дом был газифицирован в соответствии с проектной документацией, при этом газпровод был проложен к её дому через территорию домовладения №. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что часть газопровода, идущая со стороны дома №, демонтирована, газоснабжение её дома отсутствует. Поскольку обращения к Полянской Е.И. остались без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Впоследствии Ртвелиашвили М.С. изменила исковые требования, и, полагая, что в случае удовлетворения иска восстановление газопровода Полянской Е.И. может затянуться на неопределенное время, просила взыскать с ответчицы убытки, понесенные по изменению схемы газификации дома, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать реально понесенные Ртвелиашвили М.С. убытки по изменению схемы газификации дома в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Полянская Е.И. с иском не согласилась и показала, что она приобрела дом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Когда осматривала домовладение при покупке, видела, что двор изрезан газопроводом, но полагала, что это ей не помешает. Прожив год, поняла, что газопровод мешает проезду ассенизаторской и пожарной машинам, не позволяет вести строительство, поэтому поставила в известность Ртвелиашвили М.С. о том, что в связи с предстоящим строительством ими будет вынесен газопровод за пределы земельного участка. Свой газопровод они перенесли, в результате Ртвелиашвили М.С. осталась без газа, так как часть трубы, идущая через её (Полянской) участок к дому Ртвелиашвили М.С., была удалена. От прежнего собственника дома – К. ей известно, что он своего согласия на такое расположение газопровода (через его участок) не давал, сооружение является самовольным, обременение участка сервитутом отсутствует, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица – ОАО «Каменскгаз» с иском не согласился, полагает, что прежнего собственника – К. обманули, не предупредив, что газопровод пойдет прямо через его двор. Проект должен был согласовываться с ним, в архивах предприятия такого согласования нет.

Представитель третьего лица – ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что они, как подрядчики, выполнили работы в соответствии с представленным проектом. Обязанность согласовать трассу газопровода по земельному участку № по <адрес> возлагалась на заказчика и в их обязанность не входила.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ртвелиашвили М.С. является собственником домовладения № и № по <адрес> (л.д.№). До истца владельцами домовладения являлись Б. и М. (л.д.№).

Ответчик Полянская Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения № по <адрес>, прежним собственником домовладения являлся К. (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ Ртвелиашвили М.С. пользуется услугой по газоснабжению, что подтверждается представленными проектными документами и договорами (л.д.№). Согласно проекту, врезка линии, идущей к дому №, в газопровод, находится на территории домовладения № (л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К., являясь на момент строительства газопровода собственником земельного участка №, воспользовавшись своим правом, не возражал против проведения надземного газопровода по территории его земельного участка. Тем самым дал согласие на обременение своего имущества правами третьих лиц. Данный газопровод существовал с момента его монтажа в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период прокладка газопровода существующим способом никем не была оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она демонтировала линию газопровода, ведущую к дому Ртвелиашвили М.С.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого дома вправе требовать от собственника другого жилого дома, устранения нарушений его прав на обеспечение жилого помещения газоснабжением, в том числе и способом компенсации убытков, понесенных истцом с целью восстановления газопровода, демонтированного ответчицей без наличия правовых оснований.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у неё права на отключение подачи газа в дом истца. Довод о том, что прежний собственник земельного участка К. не давал своего согласия на проведение газопровода на его земельном участке к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку как указано выше, истец стала собственником земельного участка после проведения через него газопровода.

Согласно положениям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку надземный газопровод существовал на территории земельного участка задолго до приобретения его ответчицей, Полянская Е.И., приобретая земельный участок, его осматривала, видела расположение на участке газопровода, тем не менее от сделки не отказалась, а следовательно, была согласна на приобретение недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов для восстановления газоснабжения дома в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№). Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что проект на вынос газопровода, разработанный по первоначальному заявлению Ртвелиашвили М.С., является менее затратным, однако она выбрала более дорогостоящий вариант, не может служить основанием для снижения суммы убытков, подлежащих возмещению. Как установлено в судебном заседании, действительно первоначально был подготовлен другой проект (л.д.№), однако расчет его стоимости не производился. Расчет стоимости данного варианта (л.д.№) был произведен по заявлению ответчика и его представителя, о чем они пояснили в ходе судебного следствия. Заявляя об изменении технических условий (л.д.№), Ртвелиашвили М.С. просила разработать более короткий (прямой) путь прокладки газопровода, о том, что данный путь окажется более дорогостоящим, достоверно не знала, в связи с чем нет оснований считать, что расходы были увеличены ею умышленно, с целью причинения вреда ответчице.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом при изменении исковых требований (л.д.№) не была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с Полянской Е.И. в сумме <данные изъяты> руб., с Ртвелиашвили М.С. – в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :_____________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░