Решение по делу № 33-8674/2015 от 05.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.                      33-8674/2015

А-34

    17 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Туровой Т.В.

    судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

    при секретаре Ермошкиной Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

    гражданское дело по иску Мощеевой ФИО9 к предпринимателю Григорьеву ФИО10 о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе Мощеевой Г.А.

    на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен частично, расторгнут договор № от <дата> между Мощеевой Г.А. и Григорьевым Е.В. на выполнение работ, с Григорьева Е.В. взыскано: в пользу Мощеевой Г.А. цена работ с недостатками <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты>,58 руб.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

    Мощеева Г.А. обратился с иском к предпринимателю Григорьеву Е.В. с иском о защите прав потребителя, требуя расторгнуть заключенный с ним договор № от <дата> на выполнение работы по возведению забора металлического с воротами, возложить обязанность осуществить демонтаж результата выполненной с недостатками работы, которые не были устранены ответчиков в установленный срок, взыскать оплаченную цену работ <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за просрочку возврата указанной цены, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенные в связи с предъявлением иска расходы <данные изъяты> руб.

    Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе Мощеева Г.А. просит решение суда изменить, считая его незаконным в части размера взысканной судом неустойки, необоснованно уменьшенной, что также повлияло на размер штрафа.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81-85), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Григорьева Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного <дата> между истцом и предпринимателем Григорьевым Е.В. договора №<данные изъяты>, последний принял обязательство выполнить своими силами и материалами забор из металлических профлистов с воротами в срок по <дата> г., а истец – принять работу и оплатить цену <данные изъяты> руб., и что такая работа ответчиком выполнена в срок и передана истцу, полностью оплатившей вышеуказанную цену, однако с множественными недостатками, выявленными при принятии работы, перечень и производственный характер которых установлен судом на основании признанного судом достоверным заключения от <дата> судебного эксперта <данные изъяты> А.Е. <данные изъяты>», согласно которому для их устранения необходимо осуществить полный демонтаж забора с воротами.

Согласно доводов искового заявления, которые ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, истец назначала ему срок для устранения недостатков по <дата> г., а ответчик соглашался, но в срок не устранил, в связи с чем, истец предъявляла неоднократно устное требование об отказе от договора и возврате уплаченной за работу с недостатками цены в <данные изъяты> руб.

Далее, из материалов дела следует, что <дата> истец вручила ответчику письменную претензию с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за работу с недостатками цены в <данные изъяты> руб., которое ответчиком не исполнено по день принятия решения судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства и руководствуясь нормами ст.13, пункта 5 ст.28, пунктов 1 и 4 ст.29, пунктов 1 и 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, поскольку в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы не устранены ответчиком, неустойки 3% в день от цены работы за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в десятидневный срок со дня его предъявления, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В этой связи суд расторг вышеуказанный договор между сторонами спора и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за работу с недостатками сумму <данные изъяты> руб.

Решение в части указанных выводов не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, основанном на неправильном применении нормы ст.333 ГК РФ, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы последствиям нарушения обязательства, уменьшенной судом более, чем в пятьдесят раз, до <данные изъяты> руб., в обоснование которого суд указал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба, а также на компенсационную природу неустойки и недопущения использования ее для обогащения.

Так, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, уменьшение судом неустойки возможно только при установлении исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна допущенному им нарушению обязательства по возврату уплаченной за работу денежной суммы, данных о которых в деле нет и ответчиком соответствующих доказательств не представлено, и даже не заявлялось об уменьшении неустойки.

    Учитывая, что спорное правоотношение сложилось между ответчиком-исполнителем и истцом-потребителем, в котором последний является слабой экономической стороной, полностью исполнившим в срок обязательство по оплате работ, выполненных с такими недостатками, устранение которых возможно исключительно путем полного демонтажа результата работы, период просрочки, обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

    Так, за период просрочки с <дата> (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии с соответствующим требованием) и по <дата> (в заявленных пределах) неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 3% х 47 дн.) и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. в пределах цены, которую не может ее превышать в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, что также влечет увеличение размеров взысканного штрафа до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), об уменьшении которого по основаниям ст.333 ГПК РФ ответчик также не заявлял, и государственной пошлины в доход бюджета до <данные изъяты> руб. (2% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) пропорционально цене удовлетворенного иска о взыскании основного долга и неустойки.

В таком положении решение суда подлежит изменению указанием на увеличение размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустойки - до <данные изъяты> руб., штрафа - до <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты> руб., а также дополнением на возложение на истца обязанности возвратить ответчику результат работ с недостатками путем предоставления ему возможности демонтажа и вывоза за его счет, поскольку о применении таких последствий расторжении договора истцом обоснованно заявлено и судом не принято решение об отказе в таком исковом требовании.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., включая оплату услуг по предъявление иска в суд <данные изъяты> руб., почтовых <данные изъяты> руб., по изготовлению письменных доказательств (фотопечати) <данные изъяты> руб., судебной экспертизе <данные изъяты> руб.разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 г. изменить в части размеров присужденных с Григорьева Е.В. сумм, увеличив подлежащие взысканию в пользу Мощеевой Г.А. неустойку до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственной пошлины <данные изъяты> руб., дополнив указанием о возложении на Мощееву Г.А. обязанности возвратить Григорьеву Е.В. результат работ с недостатками путем предоставления ему возможности демонтажа и вывоза за его счет.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий                         Т.В.Турова

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    А.В.Деев