Решение по делу № 22-511/2020 от 24.01.2020

Судья: Павленко Т.В. Дело № 22-511/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной

судей: Е.Д.Олещенко, М.В.Сажневой,

с участием прокурора Никифорова А.И.,

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Кузьменко А.П., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Качана Л.А. в интересах осужденного Кузьменко А.П., осужденного Кузьменко А.П. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьменко Александр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не трудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, пер.Крупской <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере ... рублей (штраф не оплачен);

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, по предыдущему приговору, окончательно определено 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.

Применены положения ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Шафорост Г.М., осужденного Кузьменко А.П. (посредством видеоконференц-связи) по доводам жалоб, прокурора Никифорова А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Качан Л.А. в интересах Кузьменко А.П., не соглашается с судебным решением в части назначенного наказания, поскольку при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает, наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор в отношении Кузьменко А.П. изменить, смягчить размер назначенного Кузьменко А.П. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кузьменко А.П., указывая на ряд смягчающих обстоятельств, считает выводы суда противоречивыми, просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.15 ч.6, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Также настаивает на том, что совершил преступление не умышленно, назначенное наказание чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузьменко А.П. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд, признавая Кузьменко А.П. виновным в инкриминируемом ему деянии, оценивал исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствовался при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения и пришел к убедительному выводу о доказанности его вины в совершенном им преступлении.

В качестве доказательств вины Кузьменко А.П., судом приведены показания самого осужденного в судебном заседании, согласно которых, он последовательно и подробно пояснял о причинах и механизме нанесения ударов потерпевшей ФИО6

Согласно заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-152) следует, что смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью.

Судом достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Кузьменко А.П. и наступлением смерти ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом, согласно показаний самого Кузьменко А.П., достоверно установлен умысел на совершение им преступления, а именно наличие личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО6, возникших в результате конфликта.

Судом объективно установлено, что показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что в ходе телефонного разговора Кузьменко А.П. сообщил о том, что избил сожительницу и просил вызвать скорую помощь.

Сотрудник скорой медицинской помощи ФИО10, подтвердила, что прибыв по вызову, обнаружила на полу девушку без признаков жизни, с большим количеством на теле синяков и ссадин.

Доказательства, исследованные судом, согласуются с протоколами осмотров, заключениями экспертиз, согласно которым телесные повреждения, имеющиеся на теле трупа ФИО6, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. На одном из кроссовок Кузьменко А.П. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО6

Достоверность, допустимость и относимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями допрошенных участников уголовного судопроизводства, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, экспертизы проведены государственным судебно-медицинским экспертом, государственным судебным экспертом-биологом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы по специальности

Судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, нарушений чьих-либо прав судом допущено не было.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Квалификация действий Кузьменко А.П. по ч.4 ст.111 УК РФ верна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного Кузьменко А.П. наказания.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Кузьменко А.П. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Александра Павловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: Е.Д.Олещенко

М.В.Сажнева