Решение от 16.10.2024 по делу № 1-233/2024 от 12.02.2024

Дело № 1-233/2024

42RS0009-01-2024-002585-63

(У.Д. №12301320001000257)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 октября 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

потерпевшей ЛИЦО_17

представителя потерпевшей ЛИЦО_18

подсудимой Жигаловой Е.Б.,

защитника – адвоката Комарова Р.П.,

при секретаре Ким С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жигаловой Елены Борисовны **.**.**** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жигалова Е.Б. совершила преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 47 минут, Жигалова Е.Б., управляя технически исправным автомобилем «FORD KUGA» государственный регистрационный знак ###, двигаясь в ..., в темное время суток, по прямому, горизонтальному, участку проезжей части ..., со стороны ..., в направлении ..., в районе строения ###, расположенного по адресу: г..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «обозначающей пешеходный переход», информировавшие ее как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть ... слева направо относительно ее движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к ней вышеуказанные требования Правил, должна была и могла это сделать и совершила на нее наезд.

В результате нарушения Жигаловой Е.Б. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1. Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого Жигаловой Е.Б. автомобиля «FORD KUGA» на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности были причинены:

- ...

...

...

...

В судебном заседании подсудимая Жигалова Е.Б. виновной признала себя полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** в утреннее время управляла автомобилем «FORD KUGA», на улице было темно, ехала с небольшой скоростью по .... Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, встречный автомобиль ослепил ее фарами, после чего почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Она остановилась, вышла из автомобиля и увидела на встречной полосе сидящую на дороге женщину, которой была потерпевшая. Она поняла, что совершила наезд на потерпевшую, так как не увидела. Как она переходила дорогу по пешеходному переходу, когда ту пропустил встречный автомобиль. После этого попросила прохожего очевидца вызвать скорую, сотрудников ГИБДД, так как сама находилась в шоковом состоянии. Прибывшие сотрудники скорой помощи отвезли потерпевшую в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, сделали операцию. На следующий день она навестила потерпевшую в больнице, привезла ей продукты. По просьбе Потерпевший №1 она приобрела ей медикаменты и чулки. После этого Потерпевший №1 перестала с ней общаться, общение происходило через родственников (л.д. 109-112).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимая их полностью подтвердила, пояснив, что в протоколе допроса указано все верно. Кроме того, дополнила, что Потерпевший №1 потребовала у нее оплаты операции и других расходов, но она поговорила с лечащим врачом и тот сообщил, что операция является бесплатной, а все необходимые медицинские услуги и уход осуществляются в рамках ОМС по полису. В добровольном порядке она компенсировала потерпевшей моральный вред в размере 100000 рублей. исковые требования считает необоснованными, так как они завышены, просит передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность Жигаловой Е.Б. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала что **.**.**** она шла на работу. В утреннее время на нерегулируемом пешеходном переходе ее сбыл автомобиль под управлением Жигаловой Е.Б., как потом выяснилось. От удара она потеряла сознание. В результате ДТП ей причинены .... Подсудимая возместила ей лишь компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, остальные расходы возместить отказалась. В настоящее время ей предстоит операция, .... Вынуждена нести расходы на лечение, сиделку, утратила возможность зарабатывать. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово с **.**.**** года. В его обязанности входит в том числе выезд на место ДТП с пострадавшими, оформление ДТП. **.**.**** он находился на дежурстве, в темное время суток, точное время не помнит, от оперативного дежурного получил информацию о ДТП на проезжей части ..., в районе строения ###, в виде наезда на пешехода. По прибытию на место происшествия было установлено, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. На месте происшествия стоял автомобиль марки «FORD KUGA» государственный регистрационный знак ###, передняя его часть была обращена в направлении ... с повреждениями в районе переднего бампера, с левой стороны, левой фары. Также на месте происшествия находился водитель, совершивший наезд на пешехода, ей являлась Жигалова Елена Борисовна, **.**.**** года рождения, у которой он отобрал объяснение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Установил личность пострадавшей, ей являлась Потерпевший №1, которая была доставлена в медицинское учреждение для получения квалифицированной медицинской помощи. Далее он произвел осмотр места происшествия совместно с водителем Жигаловой Е.Б. и понятыми. Помимо этого, им на месте происшествия была составлена схема совершения административного правонарушения. Место наезда было установлено со слов водителя Жигаловой Е.Б., который он зафиксировал на схеме с присутствием понятых и самого участника, а также в ходе осмотра места происшествия ему была предоставлена видеозапись от **.**.****, а именно момент наезда на пешехода автомобилем в границах нерегулируемого пешеходного перехода, сотрудником «Дворца Молодежи», находящегося, в районе строения ###, расположенного по адресу: ..., записанный на оптический CD-R диск (л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что **.**.**** около 07.50 час. он находился в г. Кемерово, управлял своим личным автомобилем, двигался на работу. На улице было темное время суток, были осадки в виде проливного дождя, видимость с места водителя была ограничена. В автомобиле он находился один. Двигался по ..., со стороны ..., в направлении .... Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный переход», который расположен напротив строения ###, по ..., он знает, что в этом месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, так как его маршрут следования на работу проходит по данному участку проезжей части. Он заметил спереди через лобовое стекло белое пятно, не сразу понял, что это, и затем данный силуэт показался прямо передо ним, а именно оказался на полосе его движения. Он сразу остановился, увидел на встречной полосе движения автомобиль темного цвета за границами нерегулируемого пешеходного перехода. Выйдя из салона своего автомобиля заметил на проезжей части ..., лежащую женщину на спине, на расстоянии около 3-4 м. от нерегулируемого пешеходного, одетую в светлую куртку, темные брюки, она была в сознании. Он и водитель встречного автомобиля подошли к данной женщине, поинтересовались ее состоянием здоровья. Данная женщина, пешеход жаловалась на .... Тогда он понял, что водитель встречного автомобиля совершил наезд на данную женщину, пешехода. Он незамедлительно сообщил по номеру «112» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а водитель хотела принести теплые вещи, чтобы подложить под пострадавшую женщину, он посоветовал ей этого не делать, так как знает, что в данных ситуациях, пострадавших нельзя передвигать с места. С водителем на месте дорожно-транспортного происшествия не вел диалог об обстоятельствах происшествия, а лишь сообщил ей, что в салоне его автомобиля установлен видеорегистратор, запись с которого он готов ей предоставить, но по приезду домой решил проверить наличие видео на флэш-носителе, но карта-памяти была пуста и момент происшествия от **.**.**** отсутствовал. Хочет пояснить, что сам момент наезда на пешехода и его пересечение по проезжей части по ... он не видел, а лишь заметил его последствия и в результате чего остановился на проезжей части, принял неотложные меры к вызову бригады «скорой помощи» для госпитализации пострадавшей в медицинское учреждение (л.д.77-78).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Заключением эксперта ### от **.**.****., из которого следует, что Потерпевший №1, **.**.**** г.р. была причинены:

-...

...

...

...

...

Каких-либо ... ...

Подтвердить, либо исключить ...: «... не представляется возможным (л.д.82-84).

Заключение эксперта № ###., из которого следует:

По 1-му вопросу:

«Кто из участников происшествия, водитель или пешеход, пользуется приоритетным правом на движение в данной дорожно-транспортной ситуации?»

В данной дорожной ситуации преимущество (приоритет) Правилами дорожного движения РФ определен у пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемом пешеходному переходу.

По 2-му вопросу:

«Как в соответствии с ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля «FORD KUGA» государственный регистрационный знак ### в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля FORD KUGA должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1. (1 абз.), 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения РФ.

По 3-му вопросу:

«Несоответствие каких пунктов правил ПДД РФ усматривается в действиях водителя в данной дорожной ситуации?»

В действиях водителя автомобиля FORD KUGA, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 14.1. Правил дорожного движения РФ (л.д.91-93).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является участок дороги .... Проезжая часть горизонтальная, покрытие проезжей части асфальтобетонное, обработано ПГМ. На дороге имеется 2 полосы для движения транспортных средств, по одной полосе движения в каждом направлении. Установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», где **.**.**** произошел наезд автомобилем «FORD KUGA» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Жигаловой Е.Б., на пешехода Потерпевший №1, по ходу осмотра. Указанные дорожные знаки расположены на проезжей части ..., в районе строения ### (л.д.32-36).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** с приложением фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является оптический носитель информации CD-R диск.

Установлено, что нерабочая поверхность диска каких-либо повреждений не имеет. На рабочей поверхности диска, каких-либо повреждений нет. После визуального осмотра диск был помещен в устройство для чтения CD-R дисков. При просмотре содержимого установлено, что на диске имеется видеофайл: «**.**.**** ...» типа «mp4» с видеозаписью размером ###. Просмотр данного файла осуществляется при помощи проигрывателя «Kinovea».

При воспроизведении файла с названием «**.**.**** ... установлено, что в нем содержится видеозапись, производимая со стационарной камеры, обращенной на проезжую часть .... При просмотре видеозаписи установлено, что на улице темное время суток, пасмурная погода, городское освещение на данном осматриваемом участке проезжей части отсутствует. При просмотре видеозаписи установлено, что в 0:00:50:92 в кадре видно, как пешеход на противоположной стороне ... подходит к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». Затем в 0:00:56:52 в кадре видно, как к нерегулируемому пешеходному переходу подъезжает и останавливается автомобиль, чтобы уступить дорогу пешеходу, ступившему на проезжую часть, и двигающегося в границах створа нерегулируемого пешеходного перехода. В 0:00:58:36 в кадре появляется автомобиль, двигающийся по проезжей части ..., во встречном направлении, остановившегося автомобиля, который в этот момент пропускал пешехода. Затем в 0:00:59:56 в кадре видно, как данный автомобиль, двигающийся по проезжей части ..., во встречном направлении, остановившегося автомобиля, который в этот момент пропускал пешехода, въезжает в границы створа нерегулируемого пешеходного перехода и у него загораются стоп-сигналы. Отчетливо просматривается в свете фар силуэт пешехода. В 0:00:59:96 в кадре происходит наезд автомобилем на пешехода, пересекающего проезжую часть ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения ТС. В 0:01:02:16 в кадре видно, как автомобиль останавливается за границами нерегулируемого пешеходного перехода, и слева от него, на встречной полосе для движения ..., лежит пешеход. Дальнейший просмотр видеозаписи не имеет интереса для следствия (л.д.37-42)

Протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протоколом осматривается место совершения административного правонарушения. Протокол оформлен на 3 стандартных листах формата А4, текст выполнен типографским способом, красящим веществом черного цвета и рукописным способом красящим веществом синего цвета. В осматриваемом протоколе имеются следующие записи: дата, время и место составления – **.**.****, в 08 ч. 40 мин., г. Кемерово, .... Дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** около 07 ч. 50 мин., по адресу: г..., в виде наезда на пешехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства «FORD KUGA» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Жигаловой Елены Борисовны, **.**.**** г.р. и с участием пешехода Потерпевший №1, **.**.**** г.р. Осмотр проводился в пасмурную погоду, при температуре воздуха +100С. Осмотр проводится в направлении от ... к .... Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия проезжей части асфальт, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8,5 метров. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, а слева – бордюрный камень. Место происшествия является нерегулируемым. Участок дороги в момент осмотра освещен естественным освещением. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход». При осмотре автомобиля «FORD KUGA» обнаружены повреждения левой передней фары, капота, переднего бампера. Протокол осмотра заверен подписями понятых, участвующими в осмотре, водителем транспортного средства, являющимся участником происшествия, а также должностным лицом, составившим протокол.

Объектом осмотра является схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте ДТП – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Схема нанесена на разлинованный лист бумаги, размером А4, текст и план схемы выполнены красителем синего цвета, на схеме имеются подписи двух понятых, указанных в тексте осмотра места совершения административного правонарушения, водителя, участвующего в происшествии и инспектора, составившего схему места ДТП. На схеме зафиксировано место наезда на пешехода, которое находится в границах нерегулируемого пешеходного перехода. На схеме также указано направление движения автомобиля и пешехода, и необходимые линейные параметры дороги.

Объектом осмотра является фототаблица – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Фототаблица выполнена на 1-м стандартном листе формата А4, где в черно-белом отображении отражено по четыре фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия с изображением обстановки на месте происшествия и транспортного средства, участвующего в ДТП, его повреждений в результате наезда на пешехода. Автомобиль стоит на проезжей части ..., вне границ нерегулируемого пешеходного перехода (л.д.45-50).

Протоколом выемки от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что у обвиняемой Жигаловой Е.Б. была проведена выемка автомобиля «FORD KUGA» государственный регистрационный знак ###, указанное транспортное средство выдано добровольно (л.д.114-115).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиля «FORD KUGA» государственный регистрационный знак ###, находящийся на момент осмотра в районе строения ###, расположенного по адресу: .... При осмотре автомобиля обнаружено повреждение в виде разбитого лобового стекла (л.д.116-117).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшей о том, что в момент ДТП было светло и после наезда она находилась без сознания, опровергаются показаниями не только подсудимой, но и свидетеля Свидетель №2, который показал, что было темное время суток, а после наезда на потерпевшую, последняя находилась на дороге, жаловалась на боль. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, однако показания потерпевшей в этой части являются недостоверными.

В остальной части показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимой не имеется. Потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания подсудимой на стадии предварительного расследования суд считает достоверными, поскольку она подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимой на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимой суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд показания подсудимой в той части, что ее ослепил свет фар встречного автомобиля, в связи с чем она не заметила потерпевшую, не снижает степень ее вины поскольку, управляя источником повышенной опасности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимая должна была проявить предельную внимательность, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ, снизить скорость во избежание негативных последствий.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что **.**.****, Жигалова Е.Б., управляя технически исправным автомобилем «FORD KUGA» государственный регистрационный знак ###, двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по прямому, горизонтальному, участку проезжей части ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «О правилах дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «обозначающей пешеходный переход», информировавшие ее как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, для выполнения требований Правил, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть ... слева направо относительно ее движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к ней вышеуказанные требования Правил, должна была и могла это сделать и совершила на нее наезд, в результате чего был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, которой по неосторожности был причинен ....

При таких обстоятельствах, виновность подсудимой Жигаловой Е.Б. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Жигаловой Е.Б. по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие данные личность подсудимой, которая ..., а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, ..., признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольноевозмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (публичное принесение извинений, приобретение медикаментов), ....

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом не установлено оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что Жигаловой Е.Б. впервые совершено преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не может быть применено в силу прямого указания в законе.

При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно в условиях контроля за ее поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 53 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения в качестве основного наказания иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительным объектом преступления является здоровье и жизнь человека, с учетом данных о личности виновной, который управляя источником повышенной опасности не проявила должного внимания к дорожной обстановке и нарушила предъявляемые к ней требования ПДД РФ, что явилось причиной травмы, полученной потерпевшей, суд признает невозможным сохранение за Жигаловой Е.Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить Жигаловой Е.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, которая является ..., учитывая характер и степень понесенных ... Потерпевший №1, связанных с полученной травмой, в результате которой она ..., испытывала ..., степени вины подсудимой, поведение Жигаловой Е.Б., выплатившей в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей, которые подлежат взысканию. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает реальную возможность со стороны подсудимой компенсировать моральный вред, принимает во внимание его материальное положение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимой утраченного заработка в сумме 278545 рублей 50 копеек, убытков в виде расходов на лечение в размере 165236 рублей 65 копеек, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования в указанной части требуют проведения дополнительных расчетов, проведения экспертизы, привлечения к участию в деле страховой компании, в которой Жигалова Е.Б. застраховала свою ответственность в случае причинения вреда.

Разрешая вопрос о взыскании о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката ЛИЦО_5, которые понесла потерпевшая в размере 100000 рублей, что следует из квитанции об оплате, то суд при определении размера судебных расходов, учитывает требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, конкретные обстоятельства и сложность дела, объемы выполненной адвокатом работы- составление искового заявления (л.д. 69-70), участие в одном следственном действии – допрос потерпевшей (л.д. 61-62) оказание устной консультации, полагает, что размер указанной потерпевшей суммы по оплате расходов услуг представителя в размере 100000 рублей не отвечает принципу разумности, не соответствует общему объему оказанной юридической помощи, а также категории и сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жигалову Елену Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Жигаловой Е.Б. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия сп░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 36 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «FORD KUGA» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░_4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 278545 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165236 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░_5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ### ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░…., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░