Решение по делу № 11-40/2017 от 06.03.2017

Григорьева Н.В.                         дело № 11-40/2017

Апелляционное определение

28 марта 2017 года                           город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» на определение мирового судьи судебного участка <№> Заводского района г. Саратова от <Дата>, которым исковое заявление товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» к Чернецовой И. Н., Чернецову В. Н., Свидерской Ю. А., Чернецову В. В., Свидерской Е. М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, ремонта жилья и коммунальных услуг оставлено без движения,

установил:

ТСЖ «Жилищник-2002» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Чернецовой И.Н., Чернецова В.Н., Свидерской Ю.А., Чернецова В.В., Свидерской Е.М. задолженности по оплате содержания жилья, ремонта жилья и коммунальных услуг, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, которое не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <№> Заводского района г. Саратова в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Жилищник-2002» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано и исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением представителем ТСЖ «Жилищник-2002» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в подтверждение тяжелого материального положения истцом были приложены сведения об открытых счетах и справки по указанным счетам. Свидетельствующие об отсутствии у ТСЖ «Жилищник-2002» денежных средств.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 указанного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым

<№>

указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 вышеназванного Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Оставляя без движения поданное ТСЖ «Жилищник-2002» исковое заявление, мировой судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ вследствие отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, мотивированного тяжелым материальным положением.

К частной жалобе истцом приложена копия определения Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> о введении в отношении ТСЖ «Жилищник-2002» процедуры наблюдения.

Поскольку введение процедуры наблюдения само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, ТСЖ «Жилищник-2002» не представлено, как не представлено и доказательств того, что по истечении установленного срока государственная пошлина будет оплачена в полном объеме, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и оставил поданное исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Следует учесть также и то, что определение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> о введении в отношении ТСЖ «Жилищник-2002» процедуры наблюдения, мировому судье при предъявлении искового заявления не представлялось и как основание для отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлялось. В Едином государственном реестре юридических лиц указанные сведения в отношении ТСЖ «Жилищник-2002» также не содержатся.

Представленные заявителем сведения о счетах и справки банков об отсутствии на счетах ТСЖ «Жилищник-2002» денежных средств не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет оплатить государственную пошлину. Счета ТСЖ «Жилищник-2002» не заблокированы, доказательств об отсутствии возможности поступления на них денежных средств представителем истца не представлено, недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом мировым судьей нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

№ 11-40/2017

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Заводского района г.Саратова от <Дата> об оставлении искового заявления товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» к Чернецовой И. Н., Чернецову В. Н., Свидерской Ю. А., Чернецову В. В., Свидерской Е. М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, ремонта жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Жилищник-2002»- без удовлетворения.

Судья