Решение от 28.06.2021 по делу № 2-146/2021 от 17.03.2021

дело № 2-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 28 июня 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием истца Аймагамбетова М.К., его представителя Ефанова С.Г. – действующего на основании ордера адвоката,

представителя ответчика ИП Аймагамбетова К.А. – Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймагамбетова.М.К. к индивидуальному предпринимателю Аймагамбетову.К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Аймагамбетов М.К. обратился в суд с иском к ИП Аймагамбетову К.А. и СПК «Маяк» о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит 16/120 доли земельного массива АО «Джарлинское» с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного в юго-западной части Адамовского районного кадастрового квартала №. На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 20 марта 2012 года вышеуказанный земельный участок был передан в аренду СПК «Маяк для выращивания зерновых культур и сенокоса. С 2018 года СПК «Маяк» начал процедуру банкротства, в связи с чем указанный земельный участок перешёл во владение и пользование ИП Аймагамбетова К.А., который фактически принял на себя обязательства арендатора по договору от 20 марта 2012 года и на протяжении последних трёх лет выплачивал дольщикам арендную плату. Однако в виду неприязненных отношений с ответчиками, ему арендная плата на протяжении многих лет не выплачивалась.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 20 марта 2012 года за период 2018, 2019, 2020 годы в сумме 974 292 рублей и судебные расходы в размере 12 943 рублей.

Определением от 5 мая 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Аймагамбетова М.К. к СПК «Маяк» было прекращено.

В последующем истец Аймагамбетов М.К. изменил предмет и основание иска, просил взыскать с ответчика ИП Аймагамбетова К.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период 2018, 2019, 2020 годы в сумме 974 292 рублей и судебные расходы в размере 12 943 рублей.

В судебном заседании истец Аймагамбетов М.К. и его представитель Ефанов С.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Аймагамбетов М.К. дополнительно пояснил, что фактически арендатором принадлежащей ему земельной доли является ответчик Аймагамбетов К.А., который обрабатывает спорный земельный участок с 2018 года, но арендную плату ему не выплачивает. Другим собственникам земельных долей в спорном земельном участке ответчик выплачивает арендную плату в виде одной тонны зерна, одной тонны сена и одной тонны соломы за одну долю. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты ему арендной платы, но последний его требования игнорирует и утверждает, что его доли в спорном земельном участке нет. Что именно и сколько выращивает ответчик на его земельной доле, он не знает.

Ответчик ИП Аймагамбетов К.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Аймагамбетова К.А.

Представитель ответчика ИП Аймагамбетова К.А. - Есмагамбетова А.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Пояснила, что в собственности ответчика ИП Аймагамбетова К.А. находятся 12/120 долей в земельном массиве АО «Джарлинское» с кадастровым номером №, которые ответчик и обрабатывает. Также ответчик обрабатывает другие близлежащие земельные участки, которые принадлежат ему как на праве собственности, так и на праве аренды. Доказательств того, что ответчик фактически обрабатывает земельную долю, принадлежащую истцу, материалы дела не содержат и истцом в нарушение статей 56 и 57 ГПК РФ не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце исходя из приведенных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Аймагамбетов М.К. и ответчик Аймагамбетов К.А. являются долевыми собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного в юго-западной части Адамовского районного кадастрового квартала №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и сторонами не оспариваются.

Истец ссылается на то, что принадлежащая ему 16/120 земельная доля была использована и обрабатывалась ответчиком без каких-либо правовых и договорных оснований, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из письменных пояснений ответчика Аймагамбетова К.А. следует, что площадь земельного участка, фактически используемая им, соответствует его доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом земельную долю истца он не использует и не обрабатывает. Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Аблаева А.К. пояснила, что у неё и у её супруга было 4 земельных пая, которые они в 2018 году передали в аренду СПК «Маяк» в лице Аймагамбетова Коныскали. В период с 2018 года по 2020 год они получали арендную плату от СПК «Маяк», который в 2020 году был признан банкротом.

Свидетель Примакин С.В. в судебном заседании пояснил, что принадлежащие ему земельные доли в спорном земельном участке в период с 2018 по 2020 год он сдавал в аренду СПК «Маяк», а затем он выдел свою долю, в результате чего был образован новый земельный участок, который он передал в аренду Смолкину В.Н.

Свидетель Бижанова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 2020-2021 г.г. спорный земельный участок обрабатывал ответчик Аймагамбетов К.А., который осенью 2020 года выплачивал другим дольщикам арендную плату, а её сожителю Аймагамбетову М.К. арендную плату не выплатил. Кто именно обрабатывал земельную долю, принадлежащую истцу в период с 2018-2019 годы, ей не известно.

Анализируя и давая оценку показаниям свидетелей, суд обращает внимание, что свидетели Аблаева А.К. и Примакин С.В. не указали о том, что земельную долю истца обрабатывает именно ответчик, свидетель Бижанова Н.В. не указала о том, что земельную долю истца в 2018 и 2019 годах обрабатывал именно ответчик. Показания свидетеля Бижановой Н.В. о том, что в 2020 году спорный земельный участок обрабатывал ответчик Аймагамбетов К.А., который осенью 2020 года выплачивал другим дольщикам арендную плату, а её сожителю Аймагамбетову М.К. арендную плату не выплатил, не принимаются судом во внимание, поскольку данному свидетелю достоверно не известно, какие именно земли обрабатывал ответчик в 2020 году и за что именно и кому именно он выплатил арендную плату за 2020 год. Кроме того, указанный свидетель имеет определенную заинтересованность в исходе дела, поскольку совместно проживает с истцом.

Суд предлагал истцу представить доказательства неосновательного обогащения, приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также сведения о том, какая площадь земельного участка фактически была засеяна ответчиком в спорные периоды (по состоянию на конец сезона уборки урожая), что именно было засеяно ответчиком (с разбивкой по годам, по видам сельскохозяйственных культур), о средней урожайности сельскохозяйственных культур (по видам) на спорном земельном участке, на соседнем земельном участке (для сведения), о валовом сборе, средней рыночной стоимости сельскохозяйственных культур в спорные периоды (на конец периода уборки урожая), сведения о площади земельного участка, принадлежащего истцу, по состоянию на конец периода уборки урожая отдельно по 2018, 2019 и 2020 годам. Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств использования ответчиком территории земельного участка, пропорциональной доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик превысил площадь той части территории, которая находится в его пользовании в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Также не представлены доказательства получения дохода ответчиком от использования части территории, правом пользования которой обладает истец, конкретные координаты земельного участка, принадлежащего истцу, не доказан размер неосновательного обогащения, который в данном случае состоял бы из полученного ответчиком от использования земельного участка (либо причитающейся истцу доли в праве на него) дохода. Истец также не представил суду доказательств о размере собранного ответчиком в спорный период урожая, об объеме затрат на его получение, о размере фактической прибыли.

Таким образом, истец не представил суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактическом занятии ответчиком спорного земельного участка и неосновательном обогащении за счет истца.

При отсутствии доказательств периода (даты начала и окончания использования), а также доказательств использования ответчиком спорной земельной доли, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Аймагамбетова М.К. следует отказать в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца Ефанова С.Г. о том, что ответчик обрабатывает свою долю в спорном земельном участке в отсутствие общего решения участников долевой собственности, поскольку указанный довод при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что доля, обрабатываемая ответчиком, не превышает его долю, указанную в правоустанавливающих документах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░