Решение по делу № 22К-1442/2023 от 02.05.2023

                                УИД 91RS0001-01-2022-002675-27

                                     № 22к-1442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов Бабаскина В.А, Вавренюка А.И.,

Ишутина А.В., Попова А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО47

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО46 – адвоката Ишутина А.В., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Вавренюка А.И., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Попова А.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО60 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО48., ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО49., ФИО2 был продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 03 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ранее запретами.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО50. – адвокат ФИО12, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО51. на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Обращает внимание на то, что до момента задержания ФИО52. не пытался скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воздействовать на свидетелей либо потерпевших, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, узнав о задержании по месту службы сотрудников полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО3 самостоятельно прибыл в следственный отдел по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю для проведения с ним следственных и процессуальных действий, поскольку не имел и не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что ФИО53. является гражданином РФ, в установленном порядке отказался от гражданства Украины, заграничный паспорт не получал, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, трудоустроен, исключительно положительно характеризовался и характеризуется, в том числе, по месту жительства и службы, отмечен благодарностями и почетными грамотами по результатам своей деятельности, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что свидетельствует о высоком уровне социализации, а также об отсутствии криминальной направленности личности ФИО54.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Вавренюк А.И. просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, запретив выходить в период времени с 22-00 часов до 08-00 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, посещать развлекательные и иные массовые мероприятия и участвовать в них, общаться с потерпевшим, свидетелями и иными обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу либо рассмотреть вопрос о возможности избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Обращает внимание на то, что мать подсудимого ФИО3 - ФИО8, 1970 г.р., имеет диагностированное заболевание - опухоль в желудке, требующее постоянного лечения и необходимости оказания ей ухода, который может оказать единственный сын ФИО3, в связи с чем, имеется необходимость в изменении ранее избранной меры пресечения на иную. После прохождения МСЭК, ФИО8 присвоена инвалидность 1-й группы, фактически она является ограничено дееспособной и обратилась в суд с заявлением о назначении ей в качестве опекуна подсудимого ФИО3, в связи с чем, ФИО3 требуется покидать жилое помещение для приобретения медикаментов, продуктов питания, а также для выполнения иных действий и удовлетворения бытовых нужд матери, которая не способна обслуживать себя самостоятельно.

Отмечает, что ФИО3 всегда являлся по вызову следователей в рамках уголовного дела, не скрывался, <данные изъяты>, также с 2019 года не имеется ни одного факта оказания ФИО3 давления на потерпевшего либо свидетелей, потерпевший дал показания суду, как и большая часть свидетелей по делу, в связи с чем, доводы о возможном оказании ФИО3 давления на указанных лиц не заслуживают внимания суда, за период нахождения под домашним арестом ФИО3 условия содержания не нарушал.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бабаскин В.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, с возможностью покидать жилище с 07-00 часов до 21-00 часов ежедневно.

Полагает, что на данный момент в деле появились полные сведения о личности подзащитного, которые могут позволить утверждать о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, а именно - что он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет ряд благодарностей и грамот за время службы, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Указывает на то, что свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников уголовного дела, не имеется, в связи с чем ссылка органа предварительного следствия и прокурора, на какую-то возможность ФИО1 повлиять на ход судебного следствия голословна и не подтверждается никакими доказательствами, также в материалах дела, предоставленных суду, отсутствуют какие-либо сведения о намерении обвиняемого, скрыться, ни единого доказательства суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Попов А.Е. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, считает, что судом не учтены обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого.

Обращает внимание на то, что ФИО2, является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован на территории Республики Крым, иностранным гражданином не является, каких либо доходов за пределами России не имеет, имеет плотные семейные узы на территории Республики Крым, где проживают все его родственники, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста ни разу не нарушал, данных о воздействии на потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела не получено, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется как добросовестный, квалифицированный специалист в своей профессиональной деятельности, всю свою сознательную жизнь посвятил работе, связанной с выявлением лиц, совершающих преступления, за что неоднократно награждался грамотами, противозаконные действия не совершал.

Отмечает, что сведения о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, согласно материалам уголовного дела, основываются лишь на показаниях потерпевшего, которые, по его мнению, полностью не соответствуют реальным обстоятельствам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о продлении подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО55 ФИО2 срока домашнего ареста на 3 месяца разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Обстоятельства, по которым в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО56., ФИО2 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Так, подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО57 ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО58 ФИО2, не сможет обеспечить их надлежащее процессуальное поведение.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Предварительное слушание в этой части проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах защитники, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения относительно меры пресечения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности судебного решения о продлении срока домашнего ареста являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников подсудимых ФИО59 ФИО3, ФИО1, ФИО2 – адвокатов Ишутина А.В., Вавренюка А.И., Бабаскина В.А., Попова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: