Решение по делу № 33-1551/2018 от 14.03.2018

Судья Смирнова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2018 года № 33-1551/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колокольцова Д. А. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 17 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Колокольцова Д. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О. В. об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя Колокольцова Д.А. Мокроусовой А.В., представителя сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» Крутиковой С.А., судебная коллегия

установила:

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области) Коноваловой О.В. составлен акт, в соответствии с которым произведена опись и арест автомобиля ..., принадлежащего Колокольцову Д.А., в рамках исполнительного производства № 8013/16/35048-ИП, предметом которого является взыскание солидарно с Колокольцовой О.Н., Колокольцова Д.А., Пантиной Е.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» (далее – СПКСК «Содружество») 518 050 рублей.

Ссылаясь на то, что транспортное средство находится в залоге у публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее – ПАО ВТБ 24), Колокольцов Д.А. обратился в суд с иском к ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области с требованием снять арест и исключить из описи автомобиль ....

В дальнейшем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Коновалова О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области, отдел судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, СПКСК «Содружество», ПАО ВТБ 24.

Истец Колокольцов Д.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что задолженности по обязательствам перед ПАО ВТБ 24, обеспеченным залогом транспортного средства, не имеет, иное имущество для погашения задолженности по исполнительному производству отсутствует.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Коновалова О.В., представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица начальник ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области Нефёдова Е.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего СПКСК «Содружество» по доверенности Рыбина В.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что для погашения задолженности в рамках исполнительного производства на арестованный автомобиль может быть обращено взыскание.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Колокольцов Д.А., ссылаясь на доводы искового заявления, а также указывая на осуществление ареста в отсутствие соответствующего поручения ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, просит отменить решение суда и принять новое, которым требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПКСК «Содружество» Сажнюк Л.Л. просит решение оставить без изменения, жалобу Колокольцова Д.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 69, 80, 119, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действующее законодательство не содержит запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности наложения ареста на имущество ввиду того, что транспортное средство находится в залоге, не влечет отмену судебного акта.

Действительно в силу части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации «недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность».

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель была вправе наложить арест на имущество, обремененное залогом, с целью последующей реализации. При этом, следует отметить, что в случае такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Ссылки подателя жалобы о выполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Коноваловой О.В. действий по аресту транспортного средства в отсутствие соответствующего поручения от ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку не привело к нарушению прав административного истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов, оснований для которой не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева