Решение по делу № 33-39302/2024 от 09.08.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-297/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-39302/2024

УИД: 77RS0035-02-2023-007074-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы (ИНН 7710489036), Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Спринчану Евгению Павловичу (СНИЛС 139-004-392 40) о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим,

установила:

Правительство Москвы, ДГИ адрес обратились в суд с иском к Спринчану Е.П. о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что расположенное на участке с кадастровым номером 50:27:0020229:635 по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у 38 здание с кадастровым номером 77:22:0020229:1527 используется под детский сад. Вид разрешенного использования участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не допускает размещения на нем данного объекта, который является самовольной постройкой.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:22:0020229:1527, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:635 по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у 38, обязать ответчика привести участок в соответствие с видом разрешенного использования, путем сноса постройки, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим право собственности ответчика на здание. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести постройку за счет ответчика.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Спринчан Е.П., его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика фио, представителя третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спринчан Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:635, площадью 1087 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у 38, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020229:1527, площадью 442,5 кв.м, о чем в ЕГРН 13.10.2020 имеется запись о регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН, строительство жилого дома было завершено в 2013 году.

Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 14.07.2023, здание с кадастровым номером 77:22:0020229:1527 используется под детский сад. Вид разрешенного использования участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не допускает размещение на нем данного объекта, который является самовольной постройкой.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес «Центр независимых экспертиз», в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:635 расположено здание с кадастровым номером 77:22:0020229:1527, общей площадью 465,0 кв.адрес общей площади по сравнению со сведениями о здании, содержащимися в ЕГРН, обусловлена применением разных нормативных документов, изменением законодательства. Помещения здания используются для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми с организацией питания, хозяйственно-бытового обслуживания детей, с обеспечением соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Само здание состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения собственных бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, является жилым зданием - жилой дом, назначение - жилое. Фактическое землепользование фио включает два земельных участка: с кадастровым номером 50:27:0020229:635 общей площадью 1087 кв.м, на котором расположено исследуемое здание, и смежный участок с кадастровым номе-ром 77:22:0020229:1448 общей площадью 87 кв.адрес параметры застройки земельного участка частично не соблюдены: плотность застройки составляет 4,8 тыс. кв.м/га при нормативе 4,0 тыс. кв.м/га, установленном Правилами землепользования и застройки адрес. В остальной части требований данный дом не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки адрес.

Из выписки из ЕГРН на спорное здание следует, что оно возведено в 2013 году, т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки адрес.

До изменения с 01.07.2012 границ между Москвой и адрес объект располагался в границах адрес, правилами землепользования и застройки которого не были утверждены градостроительные регламенты, устанавливающие предельные параметры плотности застройки.

Также требования о плотности застройки не были регламентированы после вхождения поселения в состав адрес и до начала действия Правил землепользования и застройки адрес от 28.03.2017.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 1, 36 ГрК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действующие в настоящее время предельные параметры плотности не являлись действующими на дату возведения здания, соответственно, данные превышения плотности застройки, которые установлены экспертом, не могут являться признаками, характеризующими здание как самовольную постройку. Экспертом указано, что спорный жилой дом используется для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми. Использование жилого дома, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не по целевому назначению, не может являться основанием для признания его самовольной постройкой и сноса. Судом не установлены признаки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ, характеризующие возведенное здание как самовольную постройку.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено - 08 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: