Решение по делу № 2а-2409/2020 от 13.02.2020

Дело №А-2359/2020 (4) 66RS0№-34

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Н. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Назарову С. С.чу, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Черемных А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Захарова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от <//> в установленный законом срок, в непринятии мер по возврату незаконно списанных со счета Захаровой Н.В. денежных средств в размере 5607 рублей 42 копейки, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления незаконно списанных денежных средств по указанным ею реквизитам, взыскать с них судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что Захарова Н.В. не является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Назаровым С.С. Однако <//> и <//> на основании постановлений указанного судебного пристава-исполнителя с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», были удержаны денежные средства в общем размере 5607 рублей 42 копейки, на счет наложен арест. При этом, несмотря на ошибочное списание данных денежных средств, их возврат Захаровой Н.В. судебным приставом-исполнителем произведен не был, что нарушает ее права на пользование денежными средствами.

<//> административным истцом старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С. в порядке подчиненности подана жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Назарова С.С., которая оставлена без рассмотрения, ответ по результатам рассмотрения жалобы Захаровой Н.В. не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес> от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Назаров С.С., УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена Захарова Н.В.

Административный истец Захарова Н.В., административные ответчики – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Назаров С.С., старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица Захарова Н.В., представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Захаровой Н.В. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> денежных средств в размере 6340,22 рублей.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Захарова Н.В., <//>, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении лица, имеющего идентичные данные, однако являющейся уроженкой г. Екатеринбурга и зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Однако, <//> и <//> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с банковского счета административного истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», были удержаны денежные средства в общем размере 5607 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками факт ошибочности удержания денежных средств со счета административного истца не оспаривается, что свидетельствует из содержания ответа, данного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Следовательно, удержанные судебным приставом-исполнителем с лица, не являющегося стороной исполнительного производства, денежные средства, подлежали возврату их собственнику. При этом суду административными ответчиками не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о возврате Захаровой Н.В. ошибочно списанных с ее счета денежных средств и их получении указанным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Назаровым С.С. в указанной части незаконного бездействия.

Оценивая требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Названный Федеральный закон в ст. 127 предусматривает обязанность рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности с направлением соответствующего ответа по ее существу лицу, обратившемуся с жалобой.

Судом установлено и подтверждается материалами, что жалоба административного истца направлена в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> <//>, получена <//>.

Учитывая, что вышеуказанная жалоба подана лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, по оконченному исполнительному производству, то такая жалоба, вопреки ошибочному мнению административного истца, не могла быть рассмотрена в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В свою очередь, указанное заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», <//> на него дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным должностным лицом. Факт направления данного ответа административному истцу по электронной почте подтвержден скриншотом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении указанных исковых требований судом не установлено.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом Захаровой Н.В. <//> заключен договор с ООО «ЮрЭлит» об оказании юридических услуг. Согласно пунктам 1.1, 3.1.1 заключенного договора представитель обеспечивает представление интересов заказчика в суде, осуществляет устное консультирование, оказывает услуги по составлению жалобы в порядке подчиненности, подготовки и подаче искового заявления, стоимость данных услуг согласована сторонами в 10000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору произведена <//>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика УФССП России по <адрес> в пользу административного истца Захаровой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Захаровой Н.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Захаровой Н. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Назарову С. С.чу, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Черемных А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Назарова С. С.ча, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат незаконно удержанных с банковского счета Захаровой Н. В. денежных средств в размере 5607 рублей 42 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Назарова С.С. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Захаровой Н. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина