Решение по делу № 2-411/2024 (2-6772/2023;) от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2024 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк или Банк) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. На протяжении четырех лет ответчик на основании постановления судебного пристава-исполнителя, до перечисления военной пенсии ФИО2 на банковские счета, указанные клиентом (<данные изъяты>»), производил удержания в размере 20 % от доходов должника. В феврале 2022 года в Банк было подано заявление о сохранении на счете «Накопительный», на который поступают периодические платежи, при осуществлении взысканий по исполнительным документам, денежных средств не ниже величины прожиточного минимума для гражданина, установленного в Камчатском крае.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в одностороннем порядке отказался от исполнения требований исполнительного документа, прекратив производить удержания с пенсии. В связи с отсутствием поступлений от Банка на депозитный счет денежных средств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Банк принял исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета № «Накопительный», открытого на имя ФИО2, и на который последнему выплачиваются периодические платежи - пенсия, в нарушение положений ст. 8, п. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гарантирующих неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, сохранение заработной платы и иных доходов гражданина-должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте по месту жительства, были незаконно списаны 100 % денежных средств – военной пенсии, в общем размере 35 657 руб. 34 коп.

Полагая свои права и законные интересы как потребителя банковских услуг нарушенными, на основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 35 657 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда, который оценил в размере 20 000 руб.

В последующем неоднократно уточняя и увеличивая исковые требования, меняя предмет исковых требований (т. 1 л.д. 50-51; 117; 169; 175; т. 2 л.д. 152-154), окончательно определившись с предметом и размером исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 45 786 руб. 84 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 786 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 179 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда 50 000 руб. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что помимо списания денежных средств со счета «Накопительный», Банком ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства с иных счетов, открытых на имя ФИО2, всего списано денежных средств со всех счетов 45 786 руб. 84 коп.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что исполняя требования исполнительного документа, ответчик действовал с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование пояснил, что полагает, что исполнительный лист в Банк судебным приставом-исполнителем после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства не возвращался, поскольку он не содержит отметки Банка об удержанной сумме и остатке задолженности по исполнительному производству после исполнения, произведенного Банком. Все записи на исполнительном документе сделаны службой судебных приставов. Так, запись об остатке задолженности в размере 416 933 руб. 01 коп., выполненная выше записи об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была произведена судебным приставом-исполнителем уже после повторного направления Банком исполнительного документа на исполнение – в октябре 2022 года. Запись об остатке задолженности в размере 371 132 руб. 05 коп. также выполнена судебным приставом-исполнителем после уточнения взыскателем остатка задолженности в заявлении, направленном в службу судебных приставов в ноябре 2022 года. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Банк указывает сумму задолженности в размере 611 196 руб. 28 коп., из чего следует, что Банк не располагал сведениями об остатке задолженности ни в дату списания – ДД.ММ.ГГГГ, ни после направления исполнительного документа на исполнение. Таким образом, в случае, если исполнительный лист поступал взыскателю, то он не содержал необходимых сведений об остатке задолженности, что исключало возможность Банка принимать его к исполнению, лист в таком случае подлежал возврату в службу. Отсутствие исполнительного документа либо отметки в нем судебного пристава-исполнителя о сумме, которая была удержана в ходе исполнительного производства и периоде нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов, исключало возможность Банка проверить срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Также полагал, что ответчиком намеренно созданы обстоятельства, препятствующие исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в пределах сумм указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку Банк самостоятельно прекратил удерживать денежные средства из его пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в результате чего судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Считал, что при таких обстоятельствах трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, так как прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем явилось следствием незаконных действий самого взыскателя, в связи с чем банк не вправе был предъявлять исполнительный документ к исполнению и исполнять его. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 81-82; 98; т. 2 л.д. 67-68). Пояснила, что в силу закона исполнительный документ может быть предъявлен в кредитную организацию, в которой у должника открыт счет. ПАО Сбербанк, являясь взыскателем по исполнительному производству, обладает всей необходимой информацией о взысканиях по исполнительным документам и об остатках задолженности, в связи с чем отсутствие в исполнительном листе отметки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности, не препятствовало Банку, как взыскателю, исполнить требования исполнительного документа в свою пользу. Удержания со счета «Накопительный», открытого на имя ФИО2 произведены Банком в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, так как непосредственно с пенсии должника было удержано 50%, что не противоречит положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оставшаяся часть денежных средств списанных Банком в счет задолженности по исполнительному листу, к периодическим платежам не относилась.

Третьи лица –ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 107) указало, что взыскания по исполнительному производству №-ИП производились из пенсии должника ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, направленного в Многофункциональный сервисный центр «Ладья» ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный документ был возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Отделения постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, в связи с чем с момента окончания исполнительного производства до его возобновления взыскания не производились. ПАО «Сбербанк России» выступает как взыскатель в исполнительном производстве и как Банк, в котором у должника открыты счета, в связи с чем от списания Банком денежных средств со счетов должника в рамках исполнения требований исполнительного документа, ущерба для должника не наступило.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относятся, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 расторгнут, в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 596 035 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 15 160 руб. 36 коп., всего 611 196 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ключевского и Быстринского РОСП по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151 оборотная сторона) на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 611 196 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в том числе исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (внесение изменений в размер удержания из пенсии), которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах 991 842 руб. 82 коп. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов постановление направлено в Многофункциональный сервисный центр «Ладья» ПАО «Сбербанк России». Этим же постановлением установлено ограничение размера удержаний из доходов должника – не более 20 % пенсии и иных доходов (т. 1 л.д. 162 оборотн. сторона, 163).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступило обращение ФИО2, в котором он просил при списании долга по исполнительным производствам со счета 40817****2565 оставлять прожиточный минимум, установленный по месту его проживания в Камчатском крае (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 163 оборотн. Сторона, 164).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 216).

С 2013 года ФИО2 по настоящее время является получателем пенсии по линии МВД России.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем счета № по вкладу «Накопительный», открытом в ПАО «Сбербанк», на который поступают пенсионные выплаты (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено списание на основании исполнительных документов денежной суммы в размере 35 657 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 91-92).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Положения части 1 статьи 8 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно отчету обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу «Накопительный» ДД.ММ.ГГГГ с данного счета была списана денежная сумма в размере 35 657 руб. 34 коп., основанием списания указано – списание по исполнительному документу (т. 1 л.д. 91-92).

Из ответа Банка на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что помимо списания денежной суммы в размере 35 657 руб. 34 коп. со счета №, также на основании исполнительного документа серии ФС № произведены удержания со <данные изъяты>

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения послужило списание денежных средств с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, а также списание долга за счет основного дохода должника в размере, превышающем сохранение прожиточного минимума трудоспособного населения, что привело истца к невозможности пользоваться принадлежащими денежными средствами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что ФИО2 является должником, а ПАО Сбербанк взыскателем по исполнительному производству №-ИП, принимая во внимание наличие в кредитном учреждении счетов, открытых на имя ФИО2, списание произведено на основании исполнительного документа выданного судом в счет погашения задолженности ФИО2 имеющейся перед ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о том, что такое списание не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку не привело безосновательно ответчика к приобретению какого-либо имущества за счет ФИО2 Основанием для списания денежных средств с расчетных счетов являлся исполнительный документ, по которому истец имеет задолженность перед ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенного следует, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, в связи с чем неверно избранный способ защиты нарушенного права не может являться основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно, по его мнению, списанные со счетов денежные средства в общем размере 45 786 руб. 84 коп.

Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что списание денежных средств со счетов ФИО2 ответчиком произведено на основании исполнительного документа, что указывает на то, что Банк, являясь взыскателем по исполнительному документу и кредитным учреждением, в котором на имя должника открыты счета, действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в тоже время суд приходит к выводу о том, что денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа были списаны без учета положений Федерального закона об исполнительном производстве ограничивающих размеры удержаний из доходов должника.

Положениями части 6 статьи 8 Федерального закона об исполнительном производстве установлено право должника-гражданина обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 70 указанного закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4.1. статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями частей 1.1. и 2 статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения возможных размеров удержаний из доходов должника.

Так частью 2 статьи 99 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом из содержания части 1.1. статьи 99 указанного закона следует, что в случае, если в заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступило обращение ФИО2, в котором он просил при списании долга по исполнительным производствам со счета 40817****2565 оставлять прожиточный минимум (т. 1 л.д. 14).

Постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 381-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2022 год" величина прожиточного минимума в Камчатском крае на 2022 год на душу населения для трудоспособного населения установлена в размере 27 493 руб.

Постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "Об утверждении размеров муниципальных коэффициентов в Камчатском крае на 2022 год" утвержден муниципальный коэффициент на 2022 год в Быстринском муниципальном районе в размере 1,38.

ФИО2 проживает в селе <адрес> Камчатского края, следовательно прожиточный минимум на 2022 год для него составлял 37 940 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № по вкладу «Накопительный», открытый в ПАО «Сбербанк» зачислена пенсия в сумме 41 240 руб. 37 коп. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном расчетном счете находилось 15 000 руб. личных средств ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ произведена капитализация вклада на сумму 37 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 91-92).

С учетом написанного ФИО2 заявления о сохранении прожиточного минимума и положений ч. 1.1, ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничивающих возможность удержаний с последнего периодического платежа, и не исключающих возможность удовлетворения требований кредитора за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, суд приходит к выводу о том, что со счета № по вкладу «Накопительный» Банком ДД.ММ.ГГГГ могло быть списано в счет погашения задолженности по исполнительному документу 18 337 руб. 19 коп. (41240,37+15000+37,16-37940,34).

Таким образом, списание Банком произведено без учета положений ч. 1.1 и ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате действий Банка у ФИО2 возникли убытки в сумме 17 320 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований считать, что списание денежных средств с иных счетов открытых на имя ФИО2 произведено с нарушением требований исполнительного законодательства, суд не находит.

ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 года по 20.11.2023 года в размере 4 197 руб. 33 коп.

Разрешая указанное требование истца, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 года по 20.11.2023 года от суммы 17 320 руб. 15 коп., в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика 1 587 руб. 76 коп.

Также ФИО2 в рамках закона о защите прав потребителей заявлены исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения которых суд не находит.

Как уже указано выше со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, возникшие и рассматриваемые в настоящем деле отношения между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» не являются потребительскими, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда вне рамок Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Предметом доказывания по требованию о компенсации морального вреда является факт совершения незаконных действий (бездействия) ответчиком, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в данном случае установлено нарушение имущественных прав должника, при этом доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной истцом на основании положений закона о защите прав потребителей, суд не находит.

Довод ФИО2 о том, что исполнительный документ не поступал в Банк основан на предположениях, не имеет доказательственной базы, в связи с чем не может повлиять на выводы суда.

Относительно довода о том, что истек срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку Банк самостоятельно отказался от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об удержаниях из пенсии должника, ввиду чего кредитная организация не имела права исполнять требования исполнительного листа после того как он был возвращен взыскателю, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку как следует из материалов дела, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было признано незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 770783893) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежную сумму в размере 17 320 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 года по 20.11.2023 года в размере 1 587 руб. 76 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                    А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья                                            А.В. Бахчеева