Решение по делу № 2-412/2013 (2-4039/2012;) от 26.11.2012

Дело № 2-412/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием представителя истца Черпита С.В., действующего на основании доверенности, ответчика Сарканаса Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпита В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Россгострах», Главного Управления Министерства Внутренних дел по Пермскому краю, Сарканасу Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    у с т а н о в и л :

    Черпита В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ... руб. ... коп., неустойки на дату вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойки на дату вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, к ГУМВД по Пермскому краю о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки 1 без учета износа и с учетом износа ... руб. ... коп., к Сарканасу Д.П. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки 1 ... руб. ... коп.

Требования мотивирует тем, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2 транспортного средства 2 под управлением Сарканаса Д.П., транспортного средства 1, под управлением Мартынова Д. И., транспортного средства марки 3 под управлением Савина С.И., транспортного средства марки 4, под управлением Горовенко А.Г. и транспортного средства 5, под управлением Мальцева А.В.

    Дзержинским районным судом г. Перми решением от 04 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-561/11, установлена вина каждого участника ДТП. Решение вступило в законную силу. С учетом несоблюдения водителями Сарканас Д.П. и водителем Мальцевым А.В. требований п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, судом определена степень вины водителя Сарканаса Д.П. в данном ДТП в размере 4/5 доли. Соответственно вины водителя Мальцева А.В. в данном ДТП в размере 1/5 доли.

Ответственность Сарканаса Д.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Мальцев А.В на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУ автохозяйство ГУВД по Пермскому краю.

Ответственность ответчика ГУ автохозяйство ГУВД по Пермскому краю на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №

27.04.2012 г. Горовенко А.Г. переуступил право требования с ОАО СК «Ростра», ООО «Росгосстрах», возмещения за вред имуществу в сумме ... руб. ... коп. – Черпите В.В., о чем составлен договор уступки права требования от 27.04.2012г.

20.09.2012г. Мартынов Д.И переуступил право требования с ОАО СК «Ростра», ООО «Росгосстрах», Сарканаса Д.П., ГУ автохозяйство ГУВД по Пермскому краю возмещения за вред имуществу в сумме ... руб. ... коп. – Черпите В.В., о чем составлен договор уступки права требования от 20.09.2012г.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты. Документы ответчику РСА были представлены 08.10.2012г.

ООО «...» 16.06.2010 г. было составлено экспертное заключение №, стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства марки 1 в до аварийное состояние составляет ... руб. ... коп. без учета износа и ... руб. ... коп. с учетом износа.

В связи с тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2011 г. установлена вина Сарканаса Д. П. в ДТП в размере 4/5 доли, ответчик РСА обязан в срок не позднее 30 дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление заявителя, и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты в размере ...., либо предоставить обоснованный отказ.

Ответчиком РСА не были исполнены обязательства. Истцом 12.11.2012 г. на электронную почту ответчика РСА, была направлена претензия с требованием в семидневный срок с даты получения претензии произвести компенсационную выплату. На момент подачи искового заявления данная претензия не была удовлетворена.

В причинении ущерба имуществу Мартынова Д.И. и Горовенко А.Г. установлена вина Мальцева А.В. в размере 1/5 доли. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ГУ автохозяйство ГУВД по Пермскому краю, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах».

Истцом документы для производства выплаты ответчику ООО «Росгосстрах» были представлены 04.10.2012г., что подтверждается реестром сданных документов. 31.10.2012г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем ООО «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо № 5444, 5445.

Причинение вреда в результате ДТП и размер убытков подтвержден документально, истец предоставил ООО «Росгосстрах» решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2011 г., отчеты независимой экспертной организации.

Согласно экспертного заключения № 2359 от 16.06.2010г., составленного ООО «...», стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства Горовенко А.Г., марки 4 в до аварийное состояние составляет ... руб. ... коп. без учета износа.

Истцом 12.11.2012г. была направлена претензия с требованием в семидневный срок с даты получения претензии произвести выплату страхового возмещения, а так же произвести расчет и выплату неустойки. На момент подачи искового заявления данная претензия не была удовлетворена.

С учетом изложенного ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. за ущерб, причиненный автомобилю Мартынова Д.И., ... руб. ... коп. за ущерб, причиненный автомобилю Горовенко А.Г., а также неустойку согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки 1 без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГУ автохозяйство ГУВД по Пермскому краю ... руб. ... коп. и ответчика Третье лицо: Сарканаса Д.П. ... руб. ...., в соответствии с долями виновности в ДТП - 1/5 к 4/5.

Истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг представителя составила ... руб. ... коп.

В судебном заседании 30.01.2013г. представитель истца Черпита С.В. отказался от иска к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты в размере ... руб. ... коп., в связи с добровольным исполнением 05.12.2012 г. ответчиком своих обязательств. Отказ от иска в части принят судом определением от 30.01.2012 г. В остальной части представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил. Из письменного отзыва следует, что с иском не согласен, поскольку РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. Право на получение компенсационных выплат не предполагает обязанности у РСА по выплате сумм страхового возмещения, взысканных по решению суда с его членов, в том числе с организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец 09.10.2012 г. обратился к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в заявлении, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем, РСА направлено письмо от 10.10.2012 г. с указанием об устранении выявленных недостатков. С целью недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя, РСА 29.11.2012 г. было принято решение № 121129-391856 о компенсационной выплате по имеющимся в деле документам, в размере ... руб. ... коп. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и требование не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере .... Российский союз автостраховщиков считает необоснованно завышенным. Взыскание штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований считает невозможным, ссылаясь на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил. В ранее направленном отзыве указывал, что с иском не согласен, поскольку договор от 27.04.2012 г., согласно которому Горовенко А.Г. переуступил право требования с ОАО СК «Ростра», ООО «Росгосстрах», возмещения за вред имуществу в сумме ... руб. ... коп. – Черпите В.В., а так же договор от 20.09.2012г., согласно которому Мартынов Д.И переуступил право требования с ОАО СК «Ростра», ООО «Росгосстрах», Сарканаса Д.П., ГУ автохозяйство ГУВД по Пермскому краю возмещения за вред имуществу в сумме ... руб. ... коп. – Черпите В.В., считает ничтожной сделкой. Особенности правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор ОСАГО, состоит в том, что ему принадлежит лишь право требования от страховщика исполнения последним обязанности по производству страховой выплаты. Горовенко А.Г., Мартынов Д.И., являясь выгодоприобретателями по договору ОСАГО, на основании п.1 ст. 388 ГК РФ, п.3 ст. 931 ГК РФ, не являясь кредиторами по данному договору, не могут уступать право требования, вытекающее из договора. Кроме того, ООО «Росгосстрах» в своих возражениях ссылается на то, что ущерб причиненный транспортному средству Горовенко А.Г., определен без учета износа, исходя из экспертного заключения ООО «...». Однако, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Требования истца считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании 14.12.2012 г. определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания, ответчик ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю в порядке ст. 41 ГПК РФ, заменен на надлежащего ГУ МВД по Пермскому краю.

    Ответчик ГУ МВД по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил. В ранее направленном отзыве просил прекратить производство по делу, поскольку исковые требования Мартынова Д.И. к ОАО СК «Ростра», ГУВД по Пермскому краю, уже были рассмотрены Дзержинским районным судом г. Перми 04.07.2011г.

    Ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, т.к. обстоятельства, предусмотренные абз.3 ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.

Ответчик Сарканас Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал ввиду того, что вину в ДТП от Дата не признает, с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2011г. не согласен, однако решение он не обжаловал.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от Дата материалы гражданского дела № 2-562/11 приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Третье лицо:Чемус М.А. транспортного средства марки транспортного средства 2 под управлением Сарканаса Д.П., транспортного средства марки 1 под управлением Мартынова Д. И., транспортного средства марки 3 под управлением Савина С.И., транспортного средства марки 4, под управлением Горовенко А.Г. и транспортного средства марки 5, под управлением Мальцева А.В., принадлежащего ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю, с которым последний состоял в трудовых отношениях.

    Дзержинским районным судом г. Перми решением от 04 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-561/11, установлена вина каждого участника ДТП, а именно установлена вина водителя Сарканаса Д.П. – 80 % и вина в произошедшем ДТП водителя Мальцева А.В. 20 %. Решение вступило в законную силу. Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ответственность Сарканаса Д.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра». Ответственность ответчика ГУ автохозяйство ГУВД по Пермскому краю на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № 2374 ООО «...» от 16.06.2010 г. стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства марки 1 владельцем которого является Мартынов Д.И., в до аварийное состояние составляет ... руб. ... коп. без учета износа и ... руб. ... коп. с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ООО «...» № 2359 от 08.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4 составила ... рублей, в заключении износ транспортного средства не рассчитывался ввиду того, что износ учитывается лишь на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а в данном случае в результате ДТП повреждено лишь лакокрасочное покрытие автомобиля.

(Сумма страхового возмещения) - ... = ПунктВ соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ гласит лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании статьи 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации

Исходя из положений статьи 927 ГК РФ, положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхование в РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ГК РФ, ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

27.04.2012 г. Горовенко А.Г. переуступил право требования с ОАО СК «Ростра», ООО «Росгосстрах», возмещения за вред имуществу в сумме ... руб. ... коп. – Черпите В.В., на основании договора уступки права требования от 27.04.2012 г.

20.09.2012 г. Мартынов Д.И переуступил право требования с ОАО СК «Ростра», ООО «Росгосстрах», Сарканаса Д.П., ГУ автохозяйство ГУВД по Пермскому краю возмещения за вред имуществу в сумме ... руб. ... коп. – Черпите В.В., на основании договора уступки права требования от 20.09.2012 г.

Предметом указанных договоров явилось право требования с ОАО СК «Ростра», ООО «Росгосстрах», Сарканаса Д.П., ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю является возмещение за вред имуществу, принадлежащего цедентам, образовавшийся в результате ДТП от Дата Адрес на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу договоров.

Доводы ответчиков о том, что Горовенко А.Г. и Мартынов Д.И. не имели право переуступать свои требования, вытекающие из возмещения вреда, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры заключенные Горовенко А.Г. и Мартыновым Д.И. с Черпита В.В. действующему законодательству не противоречат.

Согласно ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из ч.2 данной статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
    В данном случае уступка требования неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Как указывалось выше договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 13 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    В силу п. б ч.2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Согласно ст. 27 Закона «Об ОСАГО» требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Установлено, что Приказом ФСФР № 11-3507/пз –и от 22.12.2011 года было принято решение об отзыве лицензии у ОАО СК «Ростра».

Российский Союз Автостраховщиков в соответствии со ст. 27, 18 Закона «Об ОСАГО» является профессиональным объединением страховщиков и наделен правом осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии.

В связи с изложенным, истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчикам РСА, ООО «Росгосстрах» за получением компенсационной выплаты и за выплатой страхового возмещения.

Установлено, что 12.11.2012 года Черпита В.В., являясь правопреемником Мартынова Д.И. на основании договора от 20.09.2012 года направил посредством электронной почты претензию Российскому Союзу Автостраховщиков, в которой указал на то, что 08.10.2012 года им был представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, выплатному делу был присвоен номер №, РСА был обязан в срок 30 дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление и принять решение однако данная обязанность не исполнена.

Из платежного поручения представленного Российским Союзом Автостраховщиков совместно с письменным отзывом следует, что платежным поручением № от 05.12.2012 года на счет Черпита В.В. перечислена компенсационная выплата в размере ... руб. ... коп.

15.10.2012 года Черпита В.В., являясь правопреемником Горовенко А.Г., Мартынова Д.И., в причинении имуществу которых установлена в т.ч. и вина Мальцева А.В., представил необходимые пакеты документов в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

Письмами № 5444, № 5445 от 31.10.2012 года ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в обоих случаях было отказано ввиду того, что являясь потерпевшим, он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств.

12.11.2012 года, истец направил претензию в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

    Водитель Мальцев А.В. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ООО «Росгосстрах» в пользу третьих лиц, круг которых не определен. В данном случае выгодоприобретателями по договору ОСАГО, заключенному между Мальцевым и ООО «Россгострах» явились Мартынов Д.И., Горовенко А.Г., место которых в последующем занял истец Черпита В.В. по договорам уступки прав требования, заключенными с последними.

    Согласно ст. 5 Закона « Об ОСАГО» Правила обязательного страхования включают в себя лишь перечень действий лиц, при осуществлении обязательного страхования, порядок осуществления страховой выплаты. Однако принимая во внимание положения ст. 3 Закона «Об ОСАГО» в которой закреплено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах сумм, установленных ст. 10 Закона, неисполнение обязанности, предусмотренных п. 45 Правил не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в данном случае, нельзя говорить о том, что со стороны истца указанная обязанность исполнена не была, поскольку независимая экспертиза транспортных средств была им организована самостоятельно, что не противоречит п. 45 Правил.

Таким образом, отказы ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения являются незаконными.

Поскольку вина водителя Мальцева А.В. решением Дзержинского районного суда г.Перми установлена в размере 20 %, ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного Мартынову Д.И. ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа –п. 63 Правил ОСАГО) х20 %); а также сумму страхового возмещения, причиненного водителю Горовенко А.Г. ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 20 %). Т.е. в общей сумме в пользу Черпита В.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее ( несвоевременное) исполнение обязательств, возникших в данном случае вследствие причинения вреда, соответственно к Черпита В.В. перешло также и право на обращение с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п.2 ст. 13 Закона « Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Те же положения закреплены и в п. 70 Правил ОСАГО.

    Ставка Рефинансирования ЦБ РФ на день предполагаемой оплаты составляла 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков, несвоевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере ... руб. ... коп. 05.12.2012 года в то время как такая обязанность в соответствии со ст. 13 Закона « Об ОСАГО» должна была быть исполнена РСА не позднее 08.11.2012 года, т.е просрочка исполнения обязательств на 05.12.2012 года составила 28 дней в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит: ... руб. ... коп. х 8.25 % /75 х29= ... руб. ... коп.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена со стороны ООО «Росгосстрах» до настоящего времени, а отказ в выплате страхового возмещения законным не является, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Черпита В.В. подлежит взысканию неустойка с 05.10.2012 года по дату принятия решения 30.01.2013 года, т.е. за 89 дней размер которой составит: ... руб. ... коп. х 8.25 % /75 х 89 = ... руб. ... коп.

В соответствии с разъяснениями данными Верховным судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 к отношения связанным с заключением договора страхования, как личного так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, в связи с произведенными уступками требований Черпита В.В. выступает по отношению к ООО « Росгосстрах» как потребитель в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Оснований для возложения обязанности по оплате штрафа на Российский Союз Автостраховщиков суд не усматривает в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки 1 без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Сумма ... руб. ... коп. пропорциональная 80% вины в ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Третье лицо: Сарканаса Д.П. как с причинителя вреда.

Сумма ... руб. ... коп. пропорциональная 20 % вины водителя Мальцева А.В., являющегося на момент ДТП сотрудником ГУМВД по Пермскому краю подлежит взысканию в пользу истца с ГУМВД по Пермскому краю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.11.2012 года между Черпита В.В. и Черпита С.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Предметом договора является представление интересов Черпита В.В. по гражданскому делу по иску Черпита В.В. к РСА, ООО «Росгосстрах», ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю, Сарканасу Д.И.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель, т.е. Черпита С.В. обязуется предоставить следующие юридические услуги: консультирование, досудебное урегулирование, составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Из п.2.1 стоимость услуг по договору составляет ... рублей.

Согласно расписки от Дата Черпита С.В. получил от Черпита В.В. по вышеуказанному договору ... рублей.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, представитель участвовал в его интересах в суде первой инстанции, осуществлял подготовку ходатайств, предполагается, что им были оказаны также и услуги консультированию истца, поскольку данных о том, что последний обладает необходимыми юридическими познаниями у суда не имеется, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных частей исковых требований.

Согласно практике Европейского суда, если дело велось через представителя (в настоящему случае Черпита В.В. в судебных заседаниях не присутствовал), то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявленных к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, суд считает возможным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме исходя из объема предоставленных услуг, категории дела суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя ... рублей чрезмерным не является и соответствует требованиям разумности.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в счет оплаты помощи представителя выглядит следующим образом :

С РСА: ... руб. ... коп. х ... руб. : ... руб. ... коп ( общая сумма удовлетворенных требований за исключением штрафа) = ... руб. ... коп.

С ООО « Росгосстрах»: (... руб. ... коп. +... руб. ... коп.) х ... руб. : ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

С ГУ МВД по Пермскому краю: ... руб. х ... руб. : ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

С Сарканаса Д.П.: ... руб. ... коп. х ... руб. : ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков Сарканаса Д.П., ГУМВД по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно следующего расчета: Госпошлина уплаченная при подаче иска составляет ... руб. ... коп. В отношении ответчиков ООО « Росгосстрах», РСА истец в соответствии со ст. 17 закона « О защите парв потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден.

... (сумма удовлетворенных требований к ответчику Сарканасу Д.П.) х ... руб. ... коп. : ... (общая сумма требований облагаемых госпошлиной ) = ... руб. ... коп.

... руб. (сумма удовлетворенных требований к ответчику ГУМВД по Пермскому краю) х ... руб. ... коп. : ... (общая сумма требований облагаемых госпошлиной )= ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО « Росгосстрах», РСА подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-197, абз.5 ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу Черпита В.В. с Российского Союза Автостраховщиков неустойку ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб... коп.

    Взыскать в пользу Черпита В.В. с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп. расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп.

    Взыскать в пользу Черпита В.В. с Главного Управления Министерства Внутренних дел по Пермскому краю ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

    Взыскать в пользу Черпита В.В. с Сарканаса Д.П. ... руб. ... коп. расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета ... руб. ... коп.

    Решение в окончательной форме в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                                 О.Е. Гуляева