Решение по делу № 2-670/2022 от 03.02.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-000388-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        15 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Малыгиной О.А.,

с участием представителя истца                    Цепова М.А.,

представителя ответчика                        Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-670/2022 по иску Казанцева В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.А., через своего представителя Цепова М.А., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к МУП «Тагилдорстрой», в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 132 589,00 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; моральный вред в сумме30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП наезд на стоящее транспортное средство с участием водителей Казанцева А.В., управляющей автомобилем № г/з №, принадлежащем истцу на праве собственности и Сорокина Д.В., управляющего автомобилем № г.р.з. №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Нижний Тагил, которые установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля № на снежный накат, после чего водитель потерял управление над транспортным средством в результате чего, автомобиль выбросило с дороги на припаркованный автомобиль №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 132589 руб. 26 коп., с учетом износа 92936 руб. 83 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7500 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено АО «ГСК «Югория» АО «МАКС», Администрация города Нижний Тагил.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Казанцев А. В., Сорокин Д. В..

Истец Казанцев В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Цепов М.А. уточнил заявленные истцом исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате повреждения транспортного средства 132 589,00 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260,89 руб. В остальной части заявленные требования не поддержал. Суду пояснил, что истец понес фактические расходы на ремонт транспортного средства. Полагал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «Тагилдорстрой» по содержанию дорожно-уличной сети, который допустил образование на дорожном полотне наледи, двигаясь по которой, автомобиль истца откинуло на автомобиль КАМАЗ, проводивший работы по очитке дороги. Лицом, ответственным за возмещение ущерба, является МУП «Тагилдорстрой», на которого муниципальным контрактом возложена обязанность выполнять работы по уборке снега с покрытий автомобильных дорог и обработке проезжей части противогололедными материалами. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее содержание и обслуживание дорог, допущено наличие на дорожном полотне ледяного наката и скользкости. Представленные ответчиком журналы в достаточной степени не подтверждают выполнение всех возложенных на ответчика работ. Полагал, что в действиях водителя Казанцева А.В. отсутствовали нарушения ПДД, он двигался с допустимой скоростью с учетом погодных условий.

Представитель ответчика МУП «Тагилдорстрой» Смирнова Е.И. исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что ответчик на основании муниципального контракта выполняет работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети на территории г. Нижний Тагил. Все работы по содержанию дороги, предусмотренные контрактом и заданием, выполнены. Из представленных журналов выполненных работ видно, что непосредственно в день ДТП и перед ним на <адрес> производилась очистка и подсыпка дорожного полотна. Указала, что ДТП произошло в момент очистки проезжей части, участок был надлежащим образом огражден, выставлены предупреждающие знаки, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Ауди. Настаивала на том, что истец не учел при выборе скорости движения дорожные и погодные условия, проявив тем самым грубую неосторожность, в связи с чем, именно он виновен в произошедшем ДТП. С размером ущерба также не согласилась. Полагала, что истцом не доказано несение фактических расходов.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» АО «МАКС», Администрация города Нижний Тагил, третьи лица Казанцев А.В., Сорокин Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что истец Казанцев В.А. является собственником автомобиля № г/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП наезд на стоящее транспортное средство с участием водителей Казанцева А.В., управляющей автомобилем № г/з №, принадлежащем истцу на праве собственности и Сорокина Д.В., управляющего автомобилем № г.р.з. №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Нижний Тагил, которые установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля № на снежный накат, после чего водитель потерял управление над транспортным средством в результате чего, автомобиль выбросило с дороги на припаркованный автомобиль КАМАЗ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителя Казанцева А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого при осмотре установлено, что в результате происшествия автомобиль № г/з № имеет повреждения правой блок фары, переднего правого крыла, правого зеркала, правой передней двери, ручки дверей.

Судом установлено, что содержание дороги, на котором произошло ДТП осуществляло МУП "Тагилдорстрой" на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В силу положений муниципального контракта подрядчик МУП "Тагилдорстрой" обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с документацией, приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> с указанием недостатков в содержании дороги: наличие на проезжей части снежного наката, зимней скользкости.

Таким образом, именно на МУП "Тагилдорстрой" возложена обязанность обслуживать и обеспечивать надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями водителя Казанцева А.В., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком МУП "Тагилдорстрой".

Доводы ответчика МУП "Тагилдорстрой" в полном объеме выполнило работ по очистке, не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком в материалы дела журналы по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат.

Ссылка заявителя на выезд спецтехники в день ДТП не может быть принята во внимание, поскольку само по себе о невиновности ответчика не свидетельствует.

Поскольку МУП "Тагилдорстрой" надлежащим образом не выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству Казанцева В.А. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, обязанностей по обеспечению непрерывного контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам. Проезд снежно-ледяного образования в проезжей части повлек причинение ущерба транспортному средству истцу.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожно-уличной сети, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих МУП "Тагилдорстрой" от ответственности за причиненный вред. В связи с чем суд, приходит к выводу, что МУП "Тагилдорстрой" не обеспечил безопасные условия эксплуатации проезжей части дороги, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что МУП "Тагилдорстрой" надлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности по содержанию дорожно-уличной сети, ежедневно производят очистке и подсыпку дороги, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что факт нахождения снежно-ледяного образования на проезжей части имел место и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что не указаны замеры наледи, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно пункту 9.5.1 ГОСТа Р 50597-2017 замеры толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного) на проезжей части дороги не предусмотрены.

Согласно материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Казанцева А.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени. Как указал водитель Казанцев А.В., дорожное покрытие было снежное и скользкое. Поэтому, Казанцев А.В., управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Из объяснений Казанцева А.В., имеющихся в административном материале, следует, что на момент происшествия он двигался с допустимой скоростью. Автомашина была в исправном состоянии, тормоза в исправном состоянии, шины всех колес зимние. Погода пасмурная, шел снег. Для объезда уборочной техники ему потребовалось выехать на трамвайные пути и при попадании колеса в колею, он не смог выехать из колеи и автомобиль стащило на стоящий автомобиль КАМАЗ, с которым произошло столкновение.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Казанцев А.В. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № г/з № должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, Казанцев А.В., двигаясь в условиях скользкой дороги и колейности, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящий на дороге автомобиль КАМАЗ.

     Никаких доказательств, подтверждающих, что Казанцев А.В. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на препятствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу совокупности причин – наличие наледи на дорожном покрытии, а также неправильного выбора скорости движения с учетом дорожных условий, которая не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости и снежного наката о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует, водитель Казанцев А.В. с учетом погодных условий согласно пункту 10.1 ПДД РФ также должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем скоростной режим и объезд препятствия по трамвайным путям повлекли потерю управляемости автомобиля с последующим столкновением автомобиля с припаркованным автомобилем КАМАЗ.

Суд полагает, что эти факторы имели равное воздействие на возникновение дорожно-транспортного происшествия и поэтому определяет равными степень вины водителя Казанцева А.В и ответчика по 50%.

В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, определенной судом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КПК «ГЛОБАЛ» истцом произведен ремонт автомобиля № г/з №, за который им оплачено 132 589 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/з № без учета износа может составлять 111 900 руб.

    Из представленного заключения следует, что стоимость запасных частей экспертом была взята из справочника РСА.

    Таким образом, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба не принимает во внимание заключение ООО «ПрофЭксперт», поскольку истцом понесены фактические затраты на ремонт.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер денежных средств в связи ущербом, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не предоставлялось. Доказательств, что проведенные ремонтные работы и запасные части, которые использованы в ремонте не относятся к заявленному ДТП ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу материального ущерба в размере 132 589 руб., исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

С учетом определенной судом степени вины, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 294 руб. 50 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., поскольку при наличии доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт, необходимость проведения оценки с целью установления размера ущерба отсутствовала. При этом истец не лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не находит суд оснований для распределения расходов, понесенных ответчиком МУП «Тагилдорстрой», на проведение судебной экспертизы, поскольку полученное в ходе рассмотрения дела заключение ООО «ПрофЭксперт» в основу решения не положено, при вынесении решения выводы эксперта судом не учитывались.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5260 руб. 89 коп, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования на сумму 132589 руб. Таким образом, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3851 руб. 78 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1925 руб. 89 коп.

При этом, с учетом уменьшения истцом исковых требований и в соответствии со ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации, истцу (его представителю) подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1109 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казанцева В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилдострой» в пользу Казанцева В. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 294 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Казанцеву В. А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1109 руб. 11 коп. по чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.