Решение по делу № 2-649/2023 от 18.05.2023

                                                               УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                                город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Горшунова С.Г.,

при секретаре                                        Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк России к Красильниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Красильниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк открыло для ответчика счет № и предоставило Заемщику кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 13,09% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте производились с нарушением, за Красильниковой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 356298,77 рублей, в том числе просроченный основной долг - 327999 рублей, просроченные проценты - 28299 рублей 77 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не выполнено.

Просит суд взыскать с Красильниковой А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356298,77 рублей, в том числе: 28299,77 рублей – просроченные проценты, 327999 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6762,99 рублей; всего взыскать 363061 рубль 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Красильникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела №СП1-2056/2022, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Красильникова А.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и предоставлении кредитной карты (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", для проведения операций по карте банк предоставил ответчику карту VISA Gold ТП-1Л с лимитом кредита в размере 53 000 рублей под 23,9% годовых (п. 4), (л.д. 18-22).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета с использованием карты способами, перечисленными в подпунктах 1 - 2 пункта 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 14 Индивидуальных условий Красильникова А.В. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл Красильниковой А.В. счет № и предоставил кредитную карту №, а Красильникова А.В. обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Из представленного суду истцом расчета усматривается, что Красильникова А.В. не соблюдает условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, допустила образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 356298,77 рублей, в том числе: 28299,77 рублей – просроченные проценты, 327999 рублей – просроченный основной долг (л.д.33-37).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г.Казани судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Красильникова А.В. систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Входе судебного разбирательства от Красильниковой А.В. поступили письменные возражения, в которых указывается о частичном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору; представлена справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о текущей задолженности по банковской карте в размере 308143,78 руб., просроченной задолженности в размере 275999 руб. (л.д.60, 64).

Данные доводы Красильниковой А.В. судом проверены.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» по запросу суда актуальному расчету задолженности по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично погашена задолженность в размере 20000 руб. (последнее погашение), в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304298,77руб., из которых: просроченные проценты в размере 28299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 77 копеек, просроченный основной долг в размере 275999 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей (л.д.95-98).

С учетом платежей произведенных ответчиком, именно в данной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части суммы иск подлежит отклонению судом. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, указанной в расчете, истцом не заявлены.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Ответчик Красильникова А.В. своим правом предоставления в суд и направления доказательств относительно заявленных требований не воспользовалась, контррасчеты не представила, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при последнем расчете задолженности, ответчиком Красильниковой А.В. не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк обоснованным, и подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца с Красильниковой А.В. необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 304298,77 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6762,99 рублей, поскольку частичное погашение суммы задолженности, было произведено ответчиком после принятия иска судом.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк России – удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Заинском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по по эмиссионному контракту № (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304298 (триста четыре тысячи двести девяносто восемь) рубля 77 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 28299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 77 копеек, просроченный основной долг в размере 275999 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек. Всего взыскать 311061 (триста одиннадцать тысяч шестьдесят один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.