Решение по делу № 22-3962/2022 от 22.08.2022

Судья Мазур Е.В. Дело № 22-3962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвокатов Шабалина В.А. в защиту интересов осужденного Егловского А.А., Лондаревой Л.И. в защиту интересов осужденного Копылова А.В.,

осужденных Егловского А.А. (по видеоконференц-связи), Копылова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ребрихинского района Гришакова А.А., апелляционным жалобам осужденного Егловского А.А. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года, которым

Егловский А. А., ***, ранее судимый:

1) 21 мая 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.09.2020 продлен испытательный сроком на 1 месяц;

2) 2 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 16 марта 2021 года Павловским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 26 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ. Отбытый срок наказания 2 часа;

5) 15 июля 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 мая 2020 года и 02 марта 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

6) 20 июля 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор от 16 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

7) 28 июля 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаул по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.03.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.07.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 2 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.07.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

9) 29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.09.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

10) 7 октября 2021 года по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.09.2021) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

11) 12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.10.2021) к 3 годам лишения свободы;

12) 9 ноября 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор 12 октября 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

13) 23 декабря 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (18 эпизодов), ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2021 года) к 4 годам лишения свободы;

14) 16 марта 2022 года Новоалтайским городским судом по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2021 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Новоалтайского городского суда от 16 марта 2022 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда от 16 марта 2022 года, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С Егловского А.А. в доход федерального бюджета постановлено взыскать судебные издержки в размере *** рублей.

Копылов А. В., ***,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Копылову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Копылова А.В. в виде заключения под стражу постановлено отменить, освободить в зале суда.

Приговором с Копылова А.В. в доход федерального бюджета постановлено взыскать судебные издержки в размере *** рублей.

Приговором также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Егловский признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего ООО имущества на общую сумму *** рубля *** копейки в период времени с ДД.ММ.ГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края;

этим же приговором Егловский и Копылов признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ООО имущества на общую сумму *** рубля *** копеек ДД.ММ.ГГ в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. в <адрес> Алтайского края, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Егловский и Копылов вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ребрихинского района Гришаков А.А. ставит вопрос об изменении приговора путем уточнения его описательно-мотивировочной части указанием на подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности Егловского и Копылова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанных ч.3 ст.30, п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Егловский в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и чрезмерно суровым.

В обоснование указывает на то, что в судебном заседании при допросе представителя потерпевшего Г. по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ возникла договоренность о возмещении ущерба и примирении, в связи с которой его защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для возмещения ущерба, но судом со ссылкой на затягивание им производства по делу оно оставлено без удовлетворения, чем он ограничен в реализации его законных прав.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ отмечает, что вызванная в судебное заседание представитель потерпевшего М. пояснила, что товар фактически не был им похищен, тем самым не был причинен и ущерб, при этом представитель потерпевшего не возражала против примирения. При этом считает необоснованным отказ суда в повторном вызове в судебное заседание представителя потерпевшего с целью решения вопроса о примирении, при наличие к ней дополнительных вопросов, в том числе, в связи с заменой адвоката. Указывает, что в судебное заседание не был вызван свидетель Б.. Чем так же ограничены его права.

Ссылается на провокационный характер действий прокурора, приведший к его удалению из зала судебного заседания. При этом полагает, что суд выступил на стороне обвинения, лишив его возможности доказать свою невинность, принимать участие в допросе проводившего предварительное расследование по делу следователя, к чему имелись основания, поскольку при допросах на следствии на него оказывалось давление, под угрозой жизни он подписал протоколы, хотя данные им показания не соответствовали действительности.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит привести приговор в соответствие с нормами международного права, влекущими улучшение положения осужденного, снизить срок назначенного наказания, ограничившись отбытым им в настоящее время наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гришаков А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.Доводы осужденного Егловского об оказании сотрудниками правоохранительных органов на него давления во время следствия суд апелляционной инстанции расценивает как явно надуманные и голословные. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденный Егловский, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и в полном объеме признал вину, подтвердил данные на следствии показания. С учетом изложенного судом первой инстанции его показания со стадии предварительного расследования и соответствующие протоколы допросов обоснованно не были исключены из числа допустимых доказательств по делу. Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному Егловскому, заинтересованности суда в исходе дела, нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом принятие решений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Утверждения осужденного о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель Б., не соответствует материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ после того как осужденный Егловский был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии со ст.258 УПК РФ.Выполнение условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делу не усматривается, равно как и реальных действий со стороны Егловского в данном направлении при отсутствии объективных препятствий к тому. Из материалов уголовного дела видно, что Егловским ущерб, причиненный его действиями ООО, не возмещен, представитель потерпевшего не обращался к суду с ходатайством о примирении с Егловским, прекращение уголовного дела в отношении последнего невозможно, поскольку он не является лицом впервые совершившим преступление.Законное и обоснованное решение принял суд в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ об удалении подсудимого Евгловского из зала судебного заседания, учитывая, что он неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем председательствующий делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения. Удаление подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами. Данная мера реагирования не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы подсудимого, поскольку право на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав, что и было установлено по настоящему уголовному делу, а не как об этом неосновательно утверждает осужденный. Право подсудимого на последнее слово судом было обеспечено. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка: по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Егловского и по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в отношении Копылова. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из предъявленного осужденным обвинения, установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, указание судом в описательно-мотивировочной части на подтвержденность совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности Егловского и Копылова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ вместо ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на что обращено внимание прокурором в представлении, является явной технической ошибкой, которая устранению не подлежит, поскольку текст приговора с очевидностью свидетельствует о приведении судом доказательств именно по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор в части назначенного осужденному Копылову наказания, которое является справедливым, никем не обжалуется. При назначении вида и размера наказания осужденному Егловскому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – небольшой тяжести, а также покушения на совершение преступления средней тяжести; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал и в полной мере учел все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в признательной позиции по делу как в ходе предварительного расследования, так и в суде, отразившиеся в объяснении, а также в участии в проверке показаний на месте по эпизоду совершения покушения на кражу, состояние здоровья, молодой возраст. Выводы суда о необходимости назначения Егловскому за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, а также ч.3 ст. 66 УК РФ за совершенное покушение на кражу, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре в надлежаще мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ранее судимого за аналогичные преступления, характеризующих его сведений, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Итоговое наказание верно назначено по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, положений которых суд не нарушил. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. Таким образом, все, влияющие на разрешение вопроса о наказании требования закона, а также подлежащие учету обстоятельства, судом приняты во внимание и соблюдены. По своему виду и размеру назначенное Егловскому наказание, как за совершенные преступления, так и окончательно назначенное наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона. Несмотря на то, что решение о частичном взыскании с осужденного Егловского процессуальных издержек суд мотивировал, вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания судебных издержек Егловскому не были разъяснены, его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек надлежащим образом не выяснялось, поскольку он был удален из зала судебного заседания до конца прений сторон, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ему предоставлена не была, мнения участников процесса о возможности полного или частичного освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек судом также не выяснялось. В вязи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с Егловского в доход федерального бюджета процессуальных издержек изменить, исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек в размере *** рублей. Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и в срок лишения свободы разрешены судом верно. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года в отношении Копылова А. В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Егловского А. А. изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек в размере *** рублей.

В остальном этот приговор в отношении Егловского А. А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина