Решение по делу № 33-2677/2024 от 07.10.2024

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

УИД № 19RS0001-02-2024-002619-37

Дело № 33-2677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пузова Владимира Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                            от 23 июля 2024 года по делу по иску Маурер Инны Вильгельмовны, Титаренко Ольги Михайловны, Леоновой Марины Владимировны, Резникова Романа Николаевича, Агафоновой Ольги Александровны к Пузову Владимиру Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Акуловой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Титаренко О.М. и ее представителя Зайцевой В.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маурер И.В., Титаренко О.М., Леонова М.В., Резников Р.Н., Агафонова О.А. обратились в суд с иском к Пузову В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 27.11.2023 № 1. Истцы участия в собрании не принимали. Полагали, что инициатором собрания нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум. Просили признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 27.11.2023 № 1.

Определениями суда от 16.05.2024, от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000».

В судебном заседании истец Титаренко О.М. и ее представитель Зайцева В.М. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Акулова А.Г., Киселева М.Н. исковые требования не признали. Указали, что собрание проведено без существенных недостатков, решения приняты большинством голосов.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия Клепова М.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов Маурер И.В., Леоновой М.В., Резникова Р.Н., Агафоновой О.А., ответчика Пузова В.П., представителей третьих лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 27.11.2023. Взыскал с Пузова В.П. в пользу Маурер И.В., Титаренко О.М., Леоновой М.В., Резникова Р.Н., Агафоновой О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик Пузов В.П.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, отмечая, что в представленных им фотоматериалах зафиксировано размещение объявления на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома. Кроме того, считает, что суд ошибочно исключил из кворума голоса собственников нежилого помещения № (143,1 кв.м.) и квартиры № (170,8 кв.м.), так как на момент голосования собственником помещения № являлось общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее –                              ООО «Сервис»), ФИО11 и ФИО12 стали собственниками нежилого помещения № только ДД.ММ.ГГГГ, разделение квартиры № произведено после голосования ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Титаренко О.М. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы Маурер И.В., Резников Р.Н., Титаренко О.М., Агафонова О.А. являются собственниками квартир №№, Леонова М.В. является долевым собственником (<данные изъяты> доли) квартиры №, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 197, 193, 195, 199, 189-190).

Согласно выписке из ЕГРН, Пузов В.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 169).

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе ответчика Пузова В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 62-64), по результатам которого приняты решения по следующим вопросам:

1. Об утверждении председателя и секретаря общего собрания и наделении указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания (избраны председателем собрания – Пузов В.П., секретарем – ФИО13, счетная комиссия из указанных кандидатур и дополнительно ФИО14).

2. Подтверждение полномочий ранее выбранного председателя (ФИО14), выбор совета многоквартирного дома (старших по подъездам) и наделении их полномочиями на подписание актов оказания услуг (решили: продлить полномочия председателя совета многоквартирного дома ФИО14, избрали старших по подъездам).

3. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом, в размере 21 руб. 50 коп. за 1 кв.м, с ежегодной индексацией на уровне инфляции (потребительских цен).

4. О переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и в связи с этим заключение нового договора управления (принято решение: перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями «СГК», «Абаканэнергосбыт», «Водоканал»,             «Аэросити-2000», и в связи с этим заключить новый договор управления).

5. Об утверждении распределения ОДН на ежемесячной основе.

6. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

7. Об определении места хранения данного протокола и решений собственников.

8. О размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> и в ГИС ЖКХ г. Абакана.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27.11.2023 № 1, ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, принятого при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 27.11.2023, допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на ошибочное исключение судом из кворума голосов собственников нежилого помещения № (143,1 кв.м.) и квартиры № (170,8 кв.м.).

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из оспариваемого протокола усматривается, что общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 26 348,14 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 14 555,6 кв.м, что составляет 55,24% от общего числа голосов собственников помещений.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции, исходя из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, без учета площади мест общего пользования, определил общую площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, равную 26 578,8 кв.м, которая сторонами не оспаривается.

Исключив из расчета кворума голоса собственников помещений              №№, а также произведя перерасчет площади голосовавших долевых собственников помещений №№, суд установил, что площадь квартир, в отношении которых представлены заполненные бюллетени, подлежащие учету при подсчете кворума, составляет 12 833,95 кв.м, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании (48,29%).

Исключая голос собственника нежилого помещения №, суд первой инстанции, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 181), указал, что долевыми собственниками данного помещения являются ФИО11                    (1/2 доли) и ФИО15 (1/2 доли), однако участие в голосовании принимало ООО «Сервис».

Исключая голос собственника квартиры № ФИО16, общей площадью 170,8 кв.м, суд первой инстанции исходил из сведений Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ                                (т. 6 л.д. 105 - 112), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоят объекты недвижимости: квартира №, общей площадью                   36,6 кв.м, квартира №, общей площадью 31,9 кв.м, квартира №, общей площадью 40,8 кв.м, квартира №, общей площадью 50,4 кв.м, собственником которых является ФИО16, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО16, как собственник квартир №№, участия в голосовании не принимала, а потому данные площади подлежат исключению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что право собственности ФИО11 и ФИО15 на нежилое помещение № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения общего собрания собственником нежилого помещения №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Сервис», руководитель которого (ФИО17) принял участие в голосовании (т. 3 л.д. 90), в связи с чем оснований для исключения данного голоса не имелось.

Также судом не учтено, что право собственности ФИО16 на квартиры №№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения собрания она (ФИО16) являлась собственником квартиры №, а потому оснований для исключения данного голоса не имелось.

Несмотря на то, что судом при подсчете кворума необоснованно исключены площади квартиры № и нежилого помещения №, данное обстоятельство не повлияло на результат разрешения спора по существу, поскольку с учетом площади названных помещений 313,9 кв.м (170,8 кв.м + 143,1 кв.м) кворум на собрании отсутствовал (12 833,95 кв.м + 313,9 кв.м = 13 147,85 кв.м., что составляет 49,47% от 26 578,8 кв.м).

Учитывая, что при проведении общего собрания кворум отсутствовал, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в силу ничтожности, доводы апелляционной жалоб о надлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с чем судебной коллегией подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                            от 23 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пузова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий              А.С. Топоев

Судьи                                  А.В. Пронина                                                                                                                  Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024