Решение от 15.01.2020 по делу № 33-238/2020 от 10.12.2019

Судья Старникова Ю.Ю. № 33-238/2020

(33-11146/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Коротич Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ломей Марины Васильевны на определение Братского районного суда Иркутской области от 23 августа 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-202/2019 по иску ООО «Феникс» к Ломей М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Братского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Ломей М.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 169 095,65 руб., и расходы по уплате государственной пошлины, всего 173 677,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Ломей М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем ежемесячной уплаты по 2 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 23 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, Ломей М.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем уплаты денежных средств в размере 5 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ответчик Ломей М.В. просит отменить (пересмотреть) определение суда в части уменьшении размера ежемесячной уплаты денежных средств с 5 000 руб. до 3 500 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что она пенсионерка, дополнительных заработков не имеет, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, имеются серьезные проблемы со здоровьем. Погашение задолженности одновременно двум банкам для нее невозможно и она не согласна с размером ежемесячного платежа в размере 5 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.

Удовлетворяя заявление Ломей М.В., и предоставляя рассрочку исполнения решения суда путем уплаты денежных средств в размере по 5 000 руб., суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные доводы о материальном положении ответчика, других кредитных обязательствах, которые объективно препятствовали бы исполнению решения суда, наличие у ответчика заболеваний и необходимости приобретения лекарственных препаратов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной сумму, определенную судом к ежемесячной выплате ответчиком во исполнение решения суда, учитывая также, что ООО «Феникс» не обжаловано определение суда. При этом не может быть достаточной причиной рассрочки исполнения решения суда само по себе накопление иных долговых обязательств перед иными кредиторами, в том числе ОТП-Банк. По доводам заявителя следует, что если вычитать из пенсии 5 000 руб., остаток будет более прожиточного минимума.

Судом правильно указано, что оснований для предоставления рассрочки путем уплаты денежных средств в меньшем размере не имеется, так как данный порядок исполнения решения суда существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, подтвержденных судебным актом. Исполнение решения суда по 2 тыс. руб. в месяц займет свыше 7 лет, по 3,5 тыс. в месяц – свыше 4 лет. При этом задолженность по кредитной карте возникла относительно давно (кредитная карта выдана в 2010 году), то есть сами по себе долговые обязательства перед взыскателем не исполняются должником достаточно длительное время, рассрочка еще более продлевает период неисполнения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Приложенные к частной жалобе копии паспорта, определения Братского районного суда, заявления в Кировский районный суд г. Иркутска о рассрочке платежа, повторного заявления в Кировский районный суд г. Иркутска, определения Кировского районного суда г. Иркутска о возврате заявления, квитанций на доставку пенсии и др. копии не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь статьей .334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░