Решение по делу № 33-5475/2024 от 23.05.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004303-76

Судья: Померанцева А.А.	стр. 054 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5475/2024	18 июля 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-123/2024 с апелляционной жалобой производственного кооператива «Двинские продукты» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2024 г. по иску Юдина Н.В. к производственному кооперативу «Двинские продукты» о взыскании невыплаченной заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Юдин Н.В. обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Двинские продукты» (далее — ПК «Двинские продукты») о взыскании невыплаченной заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2023 г., вступившим в законную силу 27 июля 2023 г., отношения между ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны трудовыми; установлен факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении им трудовых обязанностей; на ПК «Двинские продукты» возложена обязанность по расследованию несчастного случая в установленном трудовым законодательством порядке не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не была. Поскольку на момент наступления несчастного случая трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ исходя из заработной платы, которую он имел в предшествующие периоды. Также ему ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сроки осуществления указанных выплат ответчиком были нарушены, по его мнению, с ПК «Двинские продукты» также подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату указанных сумм. Своими действиями по невыплате заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик нарушил его трудовые права, чем причинил моральный вред, размер которого им оценен в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил взыскать в ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без указания суммы); компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без указания суммы); проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за нарушение срока выплаты утраченного заработка на сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; проценты на сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда за невыплату утраченного заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов. Одновременно просил восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что фактически отношения между ним и ответчиком приобрели статус трудовых только после признания их таковыми судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем истец требования неоднократно уточнял, в последнем варианте уточненных требований, просил: взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за нарушение срока выплаты утраченного заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за нарушение срока выплаты утраченного заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за невыплату утраченного заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО), в порядке ст. 45 ГПК РФ – прокурор, в порядке ст. 47 ГПК РФ - Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ГИТ в АО и НАО).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бушуев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что требование о взыскании процентов за задержку выплат заявлено в твердой денежной сумме по день вынесения решения суда, а до фактического исполнения обязательств – со дня, следующего за днем вынесения решения.

Представитель ответчика ПК «Двинские продукты» Колованова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных требований, считала дело не подсудным Октябрьскому районному суду г. Архангельска, поскольку по месту регистрации истец не проживает, фактически находится в Санкт-Петербурге. Кроме того, полагала, что срок обращения в суд истцом пропущен, просила отказать в удовлетворении иска также и по этому основанию.

Определениями суда первой инстанции от 21 декабря 2023 г., 30 января 2024 г. в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Юдина Н.В., представителей третьих лиц УФНС России по АО и НАО, ОСФР по АО и НАО, ГИТ в АО и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2024 г. исковые требования Юдина Н.В. к ПК «Двинские продукты» о взыскании невыплаченной заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов удовлетворены частично. С ПК «Двинские продукты» в пользу Юдина Н.В. взысканы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. С ПК «Двинские продукты» в пользу Юдина Н.В. взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с ее уменьшением при частичном погашении задолженности) за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. С ПК «Двинские продукты» в пользу Юдина Н.В. взысканы проценты за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с ее уменьшением при частичном погашении задолженности) за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. С ПК «Двинские продукты» в пользу Юдина Н.В. взысканы проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с ее уменьшением при частичном погашении задолженности) за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. На ПК «Двинские продукты» возложена обязанность начислить, произвести отчисление страховых взносов и направить указанные сведения, сведения о работе в ОСФР по АО и НАО, УФНС по АО и НАО за Юдина Н.В. за период работы Юдина Н.В. в ПК «Двинские продукты» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении исковых требований Юдина Н.В. к ПК «Двинские продукты» о взыскании утраченного заработка, компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в большем размере отказано. С ПК «Двинские продукты» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С указанным решением не согласился ответчик ПК «Двинские продукты», в поданной апелляционной жалобе председатель кооператива Семенов Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом не установлена дата, с которой истцу должна была производиться выплата заработной платы, при этом ссылка на вступившее в законную силу решение суда является в данном случае несостоятельной, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска лишь установлен период отношений, признанных трудовыми, иных обстоятельств данным решением не установлено. По его мнению, суд должен был принять срок для взыскания процентов, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, поскольку истец не предполагал, что он являлся работником, указанное обстоятельство установлено только с вступлением решения в законную силу. Полагает, что отсутствие применения пропуска срока исковой давности является грубым нарушением и влечет за собой отмену состоявшегося решения. Ссылается также на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку истец выехал для постоянного проживания на территорию города Санкт-Петербурга. Кроме того, определяя размер заработной платы истца, суд вышел за пределы своей компетенции и установил, что работодатель обязан производить оплату труда исходя из предложения размещенного на сайте поиска работы «НН.ру», при этом суд не изучил данное объявление и не дал ему оценки в полном объеме. Считает, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно применил размещенную информацию как оферту, при этом не учел, что сумма заработной платы от <данные изъяты> рублей определяется при наличии опыта работы от 1 до 3 лет при полной занятости в течение рабочего дня. Указывает, что в материалы дела со стороны ответчика, с учетом отсутствия штатного расписания и наличия фонда заработной платы с составными частями, была предоставлена справка, выполненная в соответствии с требованиями закона, которая подтверждает, что истец выходил на работу в качестве стажера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно эти два дня и являлись рабочими сменами. Ссылается на то, что в материалы гражданского дела № 2-523/2023 был представлен график смен водителей-экспедиторов, в котором смены Юдина, кроме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другими водителями-экспедиторами не ставились, поскольку он являлся стажером и к управлению транспортным средством не допускался, соответственно, считает, что оплате подлежит только выполненная работа. Отмечает, что истец в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда по признанию отношений трудовыми в ПК «Двинские продукты» для заключения трудового договора не обращался, условия труда не оговаривались, смены не проставлялись. По его мнению, истец не доказал, что он в иные, кроме установленных решением по делу № 2-523/2023, даты выходил на работу для выполнения трудовых функций. При этом, исходя из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог исполнять трудовую функцию, поскольку находился на лечении. Ссылается на нормы законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бушуев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц УФНС России по АО и НАО, ОСФР по АО и НАО, ГИТ в АО и НАО, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, почтовая корреспонденция с судебным извещением, направленная по указанному истцом адресу места жительства и по месту нахождения третьего лица ГИТ в АО и НАО, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства и по месту нахождения третьего лица ГИТ в АО и НАО, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что также подтвердил представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, в отношении своего доверителя, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Бушуева А.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-523/2023, вступившим в законную силу 27 июля 2023 г., отношения, сложившиеся между Юдиным Н.В. и ПК «Двинские продукты» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми по должности водителя-экспедитора; установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при выполнении должностных обязанностей по профессии водителя-экспедитора ПК «Двинские продукты»; на ПК «Двинские продукты» возложена обязанность по расследованию несчастного случая, произошедшего с Юдиным Н.В., в установленном трудовым законодательством порядке не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением установлено, что Юдин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые правоотношения с ПК «Двинские продукты» по должности водителя-экспедитора, работал по определенному работодателем графику работы, подчинялся установленному режиму – рабочий день начинался в 4.45, график работы – 2 дня через 2, выполнял работу по поручению работодателя (забирал продукцию и развозил ее); выполняемая им работа предполагала оплату. При этом вопрос о приеме его в члены ПК «Двинские продукты» разрешен не был, заявление о приеме в члены кооператива Юдин Н.В. не писал, паевой взнос не платил, вступать в члены кооператива не планировал, расценивал сложившиеся отношения как трудовые. При трудоустройстве заполнял анкету не на кандидата в члены кооператива, а на вакансию водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиным Н.В. при исполнении трудовых обязанностей в результате падения с грузового лифта в <адрес>, была получена травма. Согласно выписке из истории болезни Юдина Н.В. в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», выполнена операция.

По заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Юдина Н.В. в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в ходе стационарного лечения были обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта Юдину Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

После выписки из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» Юдин Н.В. проходил лечение во ФКУЗ МСЧ МВД России по Архангельской области, медицинская помощь оказывалась ему по вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. После излечения истец на работу к ответчику не вернулся, фактически отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе истца.

Разрешая заявленные исковые требования Юдина Н.В., не усмотрев пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, начало которого исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступления в законную силу решения суда, которым отношения между сторонами признаны трудовыми, учтя в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, дав оценку иным представленным доказательствам применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Не усматривает оснований суд апелляционной инстанции для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно оценки доводов ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, начало которого правомерно исчислено судом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступления в законную силу решения суда, которым отношения между сторонами признаны трудовыми, а, следовательно, именно с указанного момента у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место данные трудовые правоотношения и заявлять вытекающие из этого исковые требования, в связи с чем оснований полагать срок обращения в суд пропущенным, с учетом направленного истцом в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Изложенное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 марта 2013 г. № 49-КГ12-14.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», Уставом ПК «Двинские продукты», согласно которому трудовые отношения наемных работников с кооперативом регулируются законодательством о труде, соглашениями, Уставом и иными внутренними локальными актами Кооператива, учтя в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в отсутствие заключенного между сторонами в надлежащей форме трудового договора, суд первой инстанции исходил из согласованного с истцом размера оплаты труда <данные изъяты> руб. в месяц, как указано в объявлении о вакансии, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика иного согласованного с истцом размера оплаты труда, приняв во внимание, что по данным Архангельскстата сведений о среднемесячной заработной плате по профессии «водитель» в Архангельской области не имеется, установив из сменного графика работы истца 2/2 отработанные в ДД.ММ.ГГГГ работником 10 смен по 10 часов, пришел к обоснованному выводу, что невыплаченная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Относимых и допустимых доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, на такие доказательства представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ссылался. Опровергающие данный вывод доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части разрешения исковых требований Юдина Н.В. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Установив, что в связи с отсутствием надлежаще оформленных трудовых отношений и неотчислением работодателем страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование, суд исходил из того, что листок нетрудоспособности Юдину Н.В. выдан быть не мог, что лишает его права на получение пособия по временной нетрудоспособности в установленном законом порядке.

Учтя положения п. 2 ст. 937 ГК РФ, согласно которым если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, суд, руководствуясь общими положениями ГК РФ, устанавливающими объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, пришел к выводу о том, что, поскольку факт наступления несчастного случая на производстве, а также факт нетрудоспособности Юдина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по вторую половину ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу судебным решением, в период прохождения лечения в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с истцом оформлен не был, отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование ответчиком не произведены, что привело к невозможности оформления листка нетрудоспособности, а, следовательно, невозможности получить пособие по временной нетрудоспособности в предусмотренном законом порядке, работодатель обязан возместить истцу утраченный заработок за период прохождения им лечения, исходя из заработка по последнему месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полные месяцы), взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Взыскание судом первой инстанции процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям, установленным ст. 236 ТК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не может быть принята судебной коллегией в рамках проверки законности решения суда при разрешении дела по существу, поскольку вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ПО «Двинские продукты» о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда. Определение ответчиком обжаловано не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ПО «Двинские продукты» о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда также отказано.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 18 марта 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба производственного кооператива «Двинские продукты» - без удовлетворения.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Двинские продукты» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Р.С. Сафонов