Решение по делу № 22-1953/2024 от 09.07.2024

Судья Фомич Д.П. Дело № 22-1953/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Волкове А.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного Поданева С.В.,

адвоката Питкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Александровского района Самсонова А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Поданева С.В. и в защиту его интересов адвоката Туркова Р.А. на приговор Александровского районного суда Томской области от 09 апреля 2024 года, которым

Поданев Сергей Валентинович, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного Поданева С.В. и адвоката Питкина В.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Поданев С.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено 18 июля 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поданев С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Александровского района Самсонов А.Ю. указывает на чрезмерную мягкость и несправедливость назначенного осужденному наказания, поскольку совершенное преступление посягает на интересы службы в хозяйственных обществах с государственным участием, нарушает нормальную управленческую деятельность в них, подрывает их деловую репутацию, деформирует правосознание граждан, создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, ввиду чего наказание в виде штрафа не может быть признано отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также, из содержания приговора невозможно установить, какие именно сведения о личности Поданева С.В., его семейном и имущественном положении, размере дохода суд принял во внимание при определении размера наказания в виде штрафа, в деле отсутствуют сведения о размере дохода осужденного, наличии у него имущества. Не мотивировано судом и назначение штрафа в фиксированном размере. Не сделано судом выводов, послуживших основанием для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. В тоже время Поданев С.В. продолжает осуществление трудовой деятельности на прежнем месте, а значит, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом был проигнорирован принцип презумпции невиновности, поскольку указал на то, что стороной защиты не представлено данных, указывающих на психическую несостоятельность Поданева С.В., что противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 14, ст. 15 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционному представлению указано, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельств, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч.1 ст.63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.207 года №799-О-О иот 17.06.2008 года №733-О-П, в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и положений ст.63 УПК Р в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием того же судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Александровский районный суд Томской области.

В апелляционных жалобах осужденный Поданев С.В. и адвокат Турков Р.А. выражают несогласие с приговором суда, указывая на недоказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приводя свою версию событий, обращают внимание на то, что в силу положений ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения подлежали толкованию в пользу осужденного. Кроме того, судом не приведено за какие именно незаконные действия, обязательные для ч. 3 ст. 291 УК РФ, он был осужден. Отмечено, что /__/ должно было отвечать за соблюдение требований техники безопасности, иных строительных норм и правил, поскольку являлось субподрядчиком /__/, а потому С. решал проблемы через общее покровительство В. В тоже время со слов С. все полагали, что сотрудники /__/ являются сотрудниками /__/, однако, Поданев С.В. не осуществлял руководства ими. Также, по договору субподряда все штрафы, оплаченные /__/, в дальнейшем удерживались с оплаты /__/, что подтверждается претензией № 0625. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луцков Е.В. указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Поданев С.В. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, а также достоверное установление судом сведений о его личности, семейном и имущественном положении, размере дохода, ввиду чего просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, принесенных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Конституционно-правовой смысл указанных норм закона был раскрыт Конституционным Судом РФ в своей правовой позиции, изложенной в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, согласно которой в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Так, обжалуемым приговором от 09 апреля 2024 года судьей Александровского районного суда Томской области Фомичем Д.П. Поданев С.В. признан виновным в том, что занимая должность /__/ в /__/, 18 июля 2023 года попросил С., не осведомленного о преступных намерениях Поданева С.В. и В., передать последнему денежные средства в размере 50000 рублей за совершение в его (Поданева С.В.) пользу незаконных действий (бездействие) и общее покровительство, для чего осуществил перевод денежных средств общей сумме 70000 рублей на банковскую карту С., находящуюся в его пользовании, а С., получив указанную сумму, находясь на территории /__/, расположенной в /__/, лично передал наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей В.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведенные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность свидетельствует о наличии вины Поданева С.В. в инкриминируемом деянии.

Однако ранее, 19 февраля 2024 года судьей Александровского районного суда Томской области Фомичем Д.П. был осужден В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, в том числе за получение 18 июля 2023 года через С. (неосведомленного о преступных намерениях Поданёва С.В. и В.) от Поданёва С.В. на территории /__/, расположенной в /__/, лично денежных средств в сумме 50 000 рублей за общее покровительство, а также за совершение заведомо незаконных действий в пользу Поданёва С.В., действовавшего в интересах /__/.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Поданева С.В., уже были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В. и им судом дана юридическая оценка.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении В. было рассмотрено судом в особом порядке, не свидетельствует об обратном, поскольку подобный порядок уголовного судопроизводства не освобождает суд от обязанности убедиться в обоснованности и доказанности предъявленного обвинения, с которым соглашается подсудимый.

При таком положении судья Фомич Д.П. не мог рассматривать уголовное дело в отношении Поданева С.В. поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что свидетельствует о постановлении приговора в отношении Поданева С.В. незаконным составом суда и является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, постановленный с участием данного судьи приговор судебная коллегия не может признать объективным и беспристрастным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, и считает данные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены при апелляционном производстве по уголовному делу, а приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов основного апелляционного представления и доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Учитывая, что Поданев С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении Поданева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского районного суда Томской области от 09 апреля 2024 года в отношении Поданева Сергея Валентиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Александровский районный суд Томской области со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения Поданеву С.В. по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи