Решение по делу № 2-2529/2021 от 19.07.2021

25RS0007-01-2021-005405-40

2-2529/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.В. к Гаджиеву З.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Гаджиеву З.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 26.04.2021 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Х..., государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Гаджиева З.Р., и М..., государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Комарову А.В. Причиной столкновения явилось нарушение водителем Гаджиевым З.Р. правил дорожного движения. При этом автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Комарова А.В. причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Комаров А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». На место проведения осмотра автомобиля вызывался Гаджиев З.Р., однако участия в осмотре он не принял, с повреждениями не ознакомился. Согласно заключению экспертной организации ООО «Восток-Сервис» от 19.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388964 руб. Комаров А.В. просит суд взыскать с Гаджиева З.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 388964 руб., а также расходы по производству экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7090 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Захарова Н.С. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив сумму ущерба, заявленную ко взысканию. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной оценочной экспертизы, в размере 264945 руб.

Ответчик Гаджиев З.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Зятьков А.Я. в судебном заседании исковые требования признал частично, считал возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной оценочной экспертизы с учетом износа автомобиля истца в размере 91255 руб. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб., а также в случае частичного удовлетворения иска уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и размер представительских расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 54, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Х..., государственный регистрационный номер <номер> под управлением Гаджиева З.Р., и М..., государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Комарову А.В. В результате ДТП автомобилю Комарова А.В. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 26.04.2021 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Гаджиевым З.Р. Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, повлекшее столкновение с впереди движущимся автомобилем, который откинуло на стоящее транспортное средство – автомобиль истца Комарова А.В. В связи с этим Гаджиев З.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л. д. 11).

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что, несмотря на указание в документах на автомобиль в качестве титульного собственника автомобиля Х..., государственный регистрационный номер <номер>, З... П.П., этот автомобиль принадлежал Гаджиеву З.Р., которым приобретен по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Гаджиев З.Р., при этом автогражданская ответственность данного водителя не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на него.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, и проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил 264945 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в этом заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая данную позицию, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 264945 руб.

Давая оценку требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Восток-Сервис», оформившего заключение от 19.05.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля М..., государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Комарову А.В., суд приходит к следующему. Поскольку ООО «Восток-Сервис» производило осмотр поврежденного транспортного средства вскоре после ДТП – 17.05.2021, о чем составило акт с указанием перечня повреждений и приложением фототаблицы, а также учитывая, что именно этот акт и фототаблица использовались экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» при производстве своей оценки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг ООО «Восток-Сервис» в размере 8000 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг. Несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и чеками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Гаджиева З.Р. в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит объем заявленных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб. разумным.

Учитывая, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, уменьшен по сравнению с первоначально заявленным, суд, исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, который составляет 5849,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Комарова А.В. к Гаджиеву З.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева З.Р.о. в пользу Комарова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 264945 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 304,60 руб., госпошлину в размере 5849,45 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                     Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.