Решение по делу № 2-272/2018 от 25.12.2017

2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 20 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к Денисенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Денисенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2015 ... в сумме 521914,48 руб., процентов за пользование кредитом – 89081,39 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9309,96 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами с процентами за его пользование до 25.10.2017. Однако до настоящего времени требование банка остается неисполненным.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисенко С.В. в судебное заседание не явился,

Из справки ОВМ ОМВД России по г.Воркуте усматривается, что Денисенко С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания до 02.12.2022 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> того, в кредитном договоре ответчиком был указан адрес фактического проживания: <адрес>.

Судебные повестки, направленные ответчику по всем известным адресам, не были им получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 02.09.2015 ПАО «СКБ-банк» и Денисенко С.В. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 548600 руб. под 24 % годовых на срок до 02.09.2025, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке условий Договора (п. 6 Индивидуальных условий Договора, п. 1 Общих условий Договора). Сумма кредита выдана ответчику 02.09.2015 на основании расходного кассового ордера ..., что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Из Устава истца усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28 декабря 2015 года (протокол № 3) наименование банка изменено с ОАО «СКБ-банк» на ПАО «СКБ-банк».

Согласно п.7.1 Общих условий Договора, с которым Денисенко С.В. был ознакомлен и согласен, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов. В связи с нарушением графика погашения кредитной задолженности Банк предупредил ответчика об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако требования банка на дату подачи искового заявления ответчиком не исполнены.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 04.12.2017 задолженность Денисенко С.В. перед истцом по основному долгу составляет 521914,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 89081,39 руб.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд находит требования истца к ней о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска. Как видно из копии платежного поручения от 06.12.2017 №802670 ПАО «СКБ-банк» уплатило госпошлину в размере 9309,96 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании приведенных норм закона требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Денисенко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по состоянию на 04.12.2017 по кредитному договору от 02.09.2015 ... в размере 610995,87 руб. (в том числе основной долг – 521914,48 руб., проценты за пользование кредитом – 89081,39 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9309,96 руб., а всего 620 305 (шестьсот двадцать тысяч триста пять) рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.