Решение по делу № 22-7779/2023 от 23.11.2023

Судья Липина Н.А..

Дело № 22-7779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Колчанова С.Л. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года, которым

Колчанову Станиславу Леонидовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 22 июля 2016 года Пермским краевым судом по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Колчанова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Колчанов С.Л., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колчанов С.Л. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на положительную характеристику, получение 26 поощрений и досрочное погашение наложенных взысканий, а так же мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Указывает на невозможность получения поощрений в условиях следственного изолятора. По доводам жалобы просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Колчанов С.Л. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, читательских конференциях, состоит в кружковой работе, участвует в атлетическом кружке, историко-патриотическом клубе учреждения «Мы этой Памяти верны», занимается самообразованием, посещает библиотеку, успешно прошел обучение в ФКП ОУ-171, получил специальность слесарь-сантехник, рамщик 3 разряда, имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, при этом сам их характер свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, несмотря на положительные изменения в поведении осужденного, последний за период отбывания наказания в июне 2017 года и феврале 2022 года получил 2 взыскания, в том числе за отсутствие на рабочем месте, которое является злостным; при этом периодичность получения поощрений и взысканий свидетельствует о том, что они чередовались между собой.

Несмотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Кроме того, согласно приговору суда, по которому осужденный отбывает наказание, с последнего в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н1. взыскано 500000 рублей, в пользу Н2. 1000000 рублей, и в возмещение материального ущерба взыскано соответственно 73 926 рублей и 1480 рублей солидарно с осужденного и соучастников преступления.

Вместе с тем, Колчанов С.Л., отбывая наказание с 2016 года, исковые требования в пользу потерпевших возместил в незначительном размере. При этом доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевших представлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред по приговору суда.

При таком положении невозможно сделать однозначный вывод о том, что Колчанов С.Л. полностью доказал свое исправление.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства, получение поощрений, иные положительные моменты, не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, рассмотрено с применением индивидуального подхода к осужденному, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года в отношении Колчанова Станислава Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись