Решение по делу № 8Г-22424/2021 [88-24828/2021] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-24828/2021

                                                              (в суде первой инстанции № 2-2583/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «NISSAN Skyline», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю «NISSAN Skyline» были причинены механические повреждения.

После обращения истицы в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком организован осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено.

Истица обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Skyline» составила, с учетом износа, 318 792,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки и диагностики автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также почтовые расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                              от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере                  10 000 руб., расходы по дефектовке и диагностике транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 095,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и «NISSAN Skyline» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль «NISSAN Skyline» получил механические повреждения.

    Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Опель» ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго» (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» - уполномоченному представителю ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства страховая компания пришла к выводу о том, что комплекс механических повреждений автомобиля «NISSAN Skyline» не соответствует заявленным обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, ответ на которые не поступил.

В последующем ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Skyline» с учетом износа составила 318 792,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении ее заявления.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения судебной экспертизы        ООО «Юг-Оценка» от 06.11.2020 № 265, пришел к выводу что ООО «НСГ- «Росэнерго» не исполнены принятые по договору ОСАГО обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истицы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

    С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона     от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заключением трасологической экспертизы                          ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 24 апреля 2020 года, исходила из того, что повреждения транспортного средства истицы не могли быть образованы в результате ДТП 7 декабря 2018 года, в связи с чем пришла к выводу о том, что факт наступления страхового случая не подтвержден.

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года                   N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Оценив содержащиеся в заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имелось ввиду того, что повреждения автомобиля истицы не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта                   ООО «ЭКСПЕРТ-Профи от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

        Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием в жалобе доводов, объективно указывающих на порочность проведенных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

        В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. Экспертом установлено, что повреждения боковой левой поверхности автомобиля «NISSAN Skyline» могли образоваться в результате поперечного блокирующего столкновения с учетом неподвижного состояния автомобиля «NISSAN Skyline» и расположения продольной оси автомобиля Opel, близком к перпендикулярному. Данный механизм столкновения не соответствует заявленному перекрестному скользящему столкновению, при котором скорости в конечной стадии контактирования не уравниваются и автомобили продолжают движение в прежних направлениях с возможным изменением первоначальной траектории движения. В связи с исключением столкновения исследуемых автомобилей при заявленных обстоятельствах исключается и причинная связь с наездом на препятствие автомобиля «NISSAN Skyline» в виде дерева. Таким образом, эксперт пришел к обоснованному выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, районный суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал проведение судебной экспертизы необоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи