Решение по делу № 2-2903/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2903/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-003839-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А,

с участием: представителя ответчика Прокуратуры Ставропольского края по доверенности старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Бестужей М.Е.,

представителя третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «Независимая КДЛ» по доверенности Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шакарян Мариэтты Сергеевны к <адрес>, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Соничевой Ольге Алексеевне, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Корнюшиной Светлане Михайловне, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Орлову Вадиму Викторовичу, заместителю прокурора края Быстрову Михаилу Сергеевичу, сотруднику общего отдела прокуратуры <адрес> Миронычевой Ольге Сергеевне, заместителю прокурора <адрес> Малышеву Юрию Владимировичу, третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «Независимая КДЛ» о признании ненадлежащим исполнение должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры <адрес>, выразившихся в ненадлежащем проведении проверок, искажением сведений, необоснованных ответов на обращения, непринятия мер прокурорского реагирования на нарушения трудового законодательства и законодательства Министерства здравоохранения РФ, взыскание компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шакарян М.С обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к прокуратуре <адрес>, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Соничевой О.А., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Корнюшиной С.М., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Орлову В.В., заместителю прокурора края Быстрову М.С., сотруднику общего отдела прокуратуры <адрес> Миронычевой О.С., заместителю прокурора <адрес> Малышеву Ю.В. о признании ненадлежащим исполнение должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры <адрес>, выразившихся в ненадлежащем проведении проверок, искажением сведений, необоснованных ответов на обращения, непринятия мер прокурорского реагирования на нарушения трудового законодательства и законодательства Министерства здравоохранения РФ и взыскании морального вреда в сумме 200000,00 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 16 ФЗ № «Об обращении граждан».

В обосновании исковых требований указано, что Шакарян М.С. обратилась в <адрес> по поводу оспаривания ответа трудинспектора Середко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Она не установила нарушение действующего законодательства при неправомерном отказе Шакарян М.С. в приеме на работу ООО «Независимая КДЛ». При этом инспектор Середко А.М. не указала в своем ответе требование приказа №-н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент обращения истца в медицинское учреждение для трудоустройства. Данный Приказ №-н изданный Министром здравоохранения РФ Мурашко М.А. во время пандемии короно-вирусной инфекции приема на работу врачей с просроченным сертификатом. Инспектор Середко А.М. не применила действующий нормативно-правовой акт, дала неправильную правовую оценку, не приняла мер инспекторского реагирования к работодателю, который незаконно отказал в приеме на работу. Шакарян М.С. обратилась в прокуратуру СК в порядке надзора для признания ответа инспектора Середко А.М. незаконным и необоснованным. Шакарян М.С. была вынуждена обратиться на личный прием к заместителю прокурора СК Тыльченко А.М. предоставив письменные обращения. Однако ответов не получила за подписью Тыльченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. обратилась в прокуратуру СК по вопросу нарушения трудового права, закрепленного в Конституции РФ. На свое обращение Шакарян М.С. получила ответы от начальника управления Соничевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления Корнюшиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления Орлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью дублировали ответ Середко А.М., служебные проверки не проводились, законодательство в области здравоохранения не проверялось, доводы и доказательства Шакарян М.С. злостно игнорировались. Должностные лица прокуратуры СК Соничева О.А., Корнюшина С.М., Орлов В.В. намерено скрывали от истца требования Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, не указывали его в своих ответах, не дали правовой оценки незаконному ответу инспектора Середко А.М., не приняли мер прокурорского реагирования к работодателю ООО «Независимая КДЛ», прикрывая нарушение закона. Согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» Шакарян М.С. обратилась к заместителю прокуратуры СК Быстрову М.С. на личный прием. После личного приема заместитель прокурора Быстров М.С. дал истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заменил правовой смысл и содержание Приказа на противоположное значение, указав на отрывочные сведения, вырванные из контекста нормативного акта. Таким образом, заместитель прокурора СК Быстров М.С. дал ложный ответ с неправильным толкованием Закона. На следующую жалобу Шакарян М.С. направленную выше стоящему прокурору дал ответ нижестоящий прокурор Орлов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который зеркально повторил ответ Быстрова М.С. Исходя из этого заместитель прокурора Быстров М.С. злоупотребляя правом, нарушая требования ФЗ «О прокуратуре РФ» принудил подчиненного прокурора Орлова В.В. дать истцу идентичный ответ. Одним из соответчиков по делу является сотрудник общего отдела прокуратуры СК Миронычева О.С., которая являясь исполнителем подготовки всех ответов на жалобы Шакарян М.С. Поэтому все ответы имели одинаковое содержание, являлись идентичными без учета законодательства в здравоохранении РФ, менялись только подписи чиновников прокуратуры. Миронычева О.С. давала ложные ответы на протяжении 8 месяцев, полностью игнорировала доводы истца и нормативно-правовые акты Минздрава РФ, дающие право истице трудоустроиться на свободные вакансии врача невролога по рекомендации Центра занятости. Все ответы сотрудников прокуратуры СК противоречат ответу руководителя ГИТ СК, главного гострудинспектора по СК Хохряковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дала правовую оценку законодательству в области здравоохранения РФ, предусматривающую особый порядок допуска физического лица к медицинской деятельности на основании Приказов МЗ РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не смотря на действующее законодательства Шакарян М.С. незаконно было отказано в приеме на работу работодателем ООО «Независимая КДЛ». Незаконный ответ инспектора Середко А.М. повторили соответчика по настоящему делу Соничева О.А., Корнюшина С.М., Орлов В.В., Быстров М.С., Миронычева О.С., которые дискредитируют в части трудовых отношений и преступлением по ст. 140 УК РФ по предоставлению заведомо ложной информации с целью обмана и служебного бездействия, если это деяние причинило вред правам и законным интересам гражданина. Ранее Шакарян М.С. обращалась по информации Центра занятости по вопросу трудоустройства в Краевую клиническую больницу, где ей также было отказано незаконно в приеме на работу из-за отсутствия действующего сертификата по неврологии, который должен был продляться на 12 месяцев согласно Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура СК предоставила Шакарян М.С. ответ через два года от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложный, без проведения проверки и требований действующего законодательства РФ.

Истец Шакарян М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика <адрес> по доверенности старший помощник <адрес> Бестужая М.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные доводы, изложенные в возражениях. Кроме того, пояснила, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Соничевой О.А. прекращено.

Представитель третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «Независимая КДЛ» по доверенности Герасименко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шакарян М.С., просила в иске отказать. Пояснила, что

Соответчики заместитель прокурора края Быстров М.С., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Корнюшина С.М., сотрудник общего отдела прокуратуры <адрес> Миронычева О.С.,начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Орлов В.В., заместитель прокурора <адрес> Малышев Ю.В., в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых просили в удовлетворении исковых требований Шакарян М.С. отказать.

Ответчик Соничевой О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. обратилась в ООО «Независимая КДЛ» с заявлением о приеме на работу на свободную ставку врача невролога (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу отказа ООО «Независимая КДЛ» в приеме на работу на должность врача невролога.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице государственного инспектора труда Середко А.М. и главного государственного инспектора труда Смулько И.С. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Независимая КДЛ», о чем составлен акт документальной проверки (л.д. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. дан ответ на обращение № за подписью государственного инспектора труда Середко А.М., согласно которого у Государственной инспекции труда в СК в рамках данной внеплановой проверки отсутствуют основания для применения мер инспекторского реагирования в отношении ООО «Независимая КДЛ» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. обратилась в <адрес> с жалобой на бездействие Гострудинспекции и заведомо ложный ответ по нарушению трудового законодательства РФ (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перенаправлено обращение Шакарян М.С. для рассмотрения в прокуратуру <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. дан ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Соничевой О.А., согласно которого оснований для принятия актов прокурорского реагирования не имеется. Разъяснен порядок обжалования в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» вышестоящему прокурору или в суд (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. дан ответ № за подписью И.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Корнюшиной С.М., согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений Шакарян М.С. в прокуратуре края не допущено. Разъяснен порядок обжалования решения по обращению (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. дан ответ № за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Орлова В.В., согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений Шакарян М.С. в прокуратуре края не допущено. Копия обращения для проверки довода о незаконном отказе в приеме на работу в ГБУЗ СК «СККБ» направлена в прокуратуру <адрес>. Разъяснен порядок обжалования решения по обращению (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. дан ответ № за подписью заместителя прокурора края Быстрова М.С., согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также указано, что все обращения Шакарян М.С. рассмотрены в прокуратуре края в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По результатам рассмотрения обращений даны полные и мотивированные ответы полномочными должностными лицами прокуратуры края (л.д №).

ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. дан ответ № отв№ за подписью заместителя прокурора края Малышева Ю.В., согласно которого по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. дан ответ № № за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Орлова В.В., согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Шакарян М.С. подана жалоба на нарушения Федерального закона № и невыполнении Федерального закона «О прокуратуре РФ» сотрудниками прокуратуры СК – Миронычевой (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Шакарян М.С. поданы дополнения к обращению, в которых Шакарян М.С. просила направить представление о нарушении трудового законодательства в адрес работодателя главного врача Виленского И.Л. Городского центра медосмотров и обязать его заключить трудовой договор; направить представление в адрес руководителя Гострудинспекции СК Хохряковой и привлечь ее к дисциплинарной ответственности за юридическую безграмотность; привлечь к ответственности начальника отдела Соничеву О.А. за заведомо ложный ответ и бездействие (л.д. №).

Письмом руководителя Государственной инспекции труда в СК Хохряковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Шакарян М.С. был дан ответ на обращение об обжаловании действий (бездействий) заместителя руководителя Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ (л.д.№).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п.п. 5.1, 6.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

На основании вышеизложенного, с учетом положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и положений Федерального закона № «Об обращении граждан», оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что должностными лицам <адрес> в установленные законом сроки рассмотрены все поступившие обращения истца Шакарян М.С., даны полные, мотивированные ответы, в рамках проверки доводов истца направлены соответствующие запросы о предоставлении документов по обращениям истца, им дана правовая оценка в рамках полномочий и компетенции должностных лиц <адрес>, что также подтверждено материалами надзорного производства №, а также не отрицалось в судебном заседании истцом о получении им соответствующих ответом на обращения.

Поскольку письменные обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права Шакарян М.С. не допущено. Субъективное мнение истца по поводу нарушения её законных прав должностными лицами органа прокуратуры, не нашло своего подтверждения в ходе разрешения спора.

С учетом изложенного нормативного регулирования, установив, что доводы обращений Шакарян М.С. проверялись органами прокуратуры, и на них были даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, привлечения к ответственности должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шакарян М.С. требований.

Разрешая исковые требования Шакарян М.С. о взыскании морального вреда в сумме 200000,00 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 16 ФЗ № «Об обращении граждан», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения истцу морального вреда, основные исковые требования о признании ненадлежащим исполнение должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры <адрес> оставлены без удовлетворения, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шакарян Мариэтты Сергеевны к <адрес>, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Соничевой Ольге Алексеевне, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Корнюшиной Светлане Михайловне, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Орлову Вадиму Викторовичу, заместителю прокурора края Быстрову Михаилу Сергеевичу, сотруднику общего отдела прокуратуры <адрес> Миронычевой Ольге Сергеевне, заместителю прокурора <адрес> Малышеву Юрию Владимировичу о признании ненадлежащим исполнение должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры <адрес>, выразившихся в ненадлежащем проведении проверок, искажением сведений, необоснованных ответов на обращения, непринятия мер прокурорского реагирования на нарушения трудового законодательства и законодательства Министерства здравоохранения РФ и взыскании морального вреда в сумме 200000,00 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 16 ФЗ № «Об обращении граждан» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения суда составлена 16.11.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова