Решение по делу № 33-6113/2021 от 21.06.2021

Судья Доценко Л.А. дело № 33-6113/2021

25RS0029-01-2020-001085-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братющенко Светланы Игоревны к Муниципальному автономному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежных сумм, судебных расходов, встречному иску администрации Уссурийского городского округа, Муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа к Братющенко Светлане Игоревне о признании договора недействительным,

по апелляционным жалобам администрации Уссурийского городсмкого округа, Муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования Братющенко С.И. удовлетворены. Взыскано с Муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа в пользу Братющенко Светланы Игоревны сумма неосновательного обогащения в размере 241 322,60 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08 октября 2019 года по 18 ноября 2020 года в размере 14709,11 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 760,32 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска администрации Уссурийского городского округа, Муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа к Братющенко Светлане Игоревне о признании недействительным соглашения о займе денежных средств от 29 сентября 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя администрации Уссурийского городского округа, МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» Лиховид Ю.С., возражения Братющенко С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Братющенко С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 29 сентября 2014 года между ней и МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» заключено соглашение о займе денежных средств, согласно которому она вносила на счет учреждения денежные средства для приобретения материальных запасов, основных средств, ГСМ, оплаты работ. Подотчетные суммы, отраженные в авансовых отчетах, должны были быть возвращены займодавцу, не позднее 31 декабря того года, в котором они были израсходованы. Актом проверки от 18 сентября 2019 года, от 20 марта 2020 года и представлением администрации Уссурийского городского округа от 13 мая 2020 года № 12- 01/40-518 установлена задолженность учреждения перед подотчетным лицом - Братющенко С.И. по состоянию на 1 января 2019 года в размере 250 021,06 руб. Вместе с тем денежные средства до сих пор не возвращены.

Ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 021,06 руб., проценты (пени) в размере 37 503,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 075 рублей.

Администрация Уссурийского городского округа, МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» предъявили к Братющенко С.И. встречный иск о признании недействительным соглашения о займе денежных средств от 29 сентября 2014 года на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16,17 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ссылаясь на отсутствие одобрения наблюдательного совета автономного учреждения при совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В судебном заседании суда первой инстанции Братющенко С.И. и её представитель уточнили исковые требования, просили дополнительно взыскать с ответчика МАУ ДОЛ «Надежда» Уссурийского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения к ответчику с претензией от 07.10.2019 с 08.10.2019 по 18.11.2020 включительно в размере 14709,11 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, что получение учреждением средств от Братющенко С.И. на нужды учреждения является неосновательным, и не заявлено о законности получения учреждением средств от истца. Личные средства истца были израсходованы на нужды Учреждения. При проверке финансовой деятельности учреждения в 2020 году органом финансового контроля признан обоснованным долг учреждения перед Братющенко С.И. и внесено представление от 13.05.2020, в котором отражено, что задолженность по подотчетному лицу Братющенко С.И. по авансовым отчетам за 2019 год составляет 241 322,60 руб. и предложено принять меры к устранению нарушений. Указанное соглашение добросовестно исполнялось сторонами договора. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования Братющенко С.И. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что Братющенко С.И., как руководитель учреждения, является заинтересованным лицом сделки. При заключении соглашения о займе денежных средств от 29.09.2014 не было получено одобрение наблюдательного совета. Доказательств передачи денежных средств истцом на счет Учреждения не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель администрации Уссурийского городского округа, Муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа, МАУ "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" УГО настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе, просил об отмене судебного решения.

Братющенко И.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и уточнениях к апелляционной жалобе, возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

По делу установлено, что Братющенко С.И. в период с 3 июня 2013 года по 7 октября 2019 года состояла в трудовых отношениях с МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Надежда». С 25 сентября 2014 года по 28 августа 2019 года в должности и.о. директора МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Надежда».

29 сентября 2014 года между Братющенко С.И. и МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» в лице руководителя Братющенко С.И. заключено соглашение о займе денежных средств, согласно которому истица вносила на счет учреждения денежные средства для приобретения материальных запасов, основных средств, ГСМ, оплаты работ. Подотчетные суммы, отраженные в авансовых отчетах, должны были быть возвращены займодавцу, не позднее 31 декабря того года, в котором они были израсходованы (пункт 3). Согласно пункту 4 соглашения за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (либо неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, либо и то и другое) (т.1, л.д. 19-20).

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 18 сентября 2019 года, от 20 марта 2020 года установлена задолженность учреждения перед подотчетным лицом - Братющенко С.И. по состоянию на 1 января 2019 года в размере 250 021,06 руб. (т.1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 24-75).

Представлением администрации Уссурийского городского округа от 13 мая 2020 года № 12-01/40-518 установлена задолженность учреждения перед подотчетным лицом - Братющенко С.И. по состоянию на 1 января 2019 года в размере 241 322,60 руб. (т.2, л.д. 122-128).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Братющенко С.И. денежных средств в размере 241 322,60 руб., суд первой инстанции с учетом положений статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта неосновательного обогащения учреждения за счет истца, в связи с чем удовлетворил в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации Уссурийского городского округа, МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» к Братющенко С.И. о признании недействительным соглашения о займе денежных средств от 29 сентября 2014 года, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 16 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пришел к выводу, что соглашение заключено в процессе обычной уставной деятельности учреждения, следовательно, его заключение не требовало одобрения наблюдательного совета.

Оспаривая законность принятого решения, представитель администрации Уссурийского городского округа в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на наличие заинтересованности при совершении сделки заключении договора займа, наличие нарушении при составлении авансового отчета об использовании полученных в подотчет денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Автономное учреждение - это некоммерческая государственная или муниципальная организация, которая выполняет работы и оказывает услуги для осуществления полномочий госорганов и органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 2 Закона об автономных учреждениях).

Виды деятельности, которыми оно может заниматься, должны быть указаны в уставе и служить целям, для которых создано учреждение (ст. 4 Закона об автономных учреждениях).

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 16 данного Закона для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем (ч. 3 ст. 16).

Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным (ч. 4 ст. 16).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 указанного Закона заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов наблюдательного совета автономного учреждения, не заинтересованных в совершении этой сделки. В случае если лица, заинтересованные в совершении сделки, составляют в наблюдательном совете автономного учреждения большинство, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается учредителем автономного учреждения.

Согласно Уставу МАУ "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа, утвержденного постановлением главы администрации Уссурийского городского округа от 07.03.2013 № 816, учредителем МАУ "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа является Уссурийский городской округ Приморского края, функции и полномочия которого выполняет администрация Уссурийского городского округа (п. 7, 8 Устава).

Финансовое обеспечение уставной деятельности на выполнение муниципального задания осуществляется в виде субсидий из средств местного бюджета (п. 32 Устава).

Согласно п. 36 Устава МАУ "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа при заключении сделок, в силу которых для Учреждения возникают обстоятельства, порождающие ответственность по этим обязательствам в размере, превышающем сумму находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств и имущества, Учреждение заключает такие сделки по согласованию с Учредителем.

Органами Учреждения являются наблюдательный совет Учреждения, руководитель (директор) Учреждения (п. 44 Устава). К компетенции наблюдательного совета Учреждения относится рассмотрение, в том числе, предложения руководителя (директора) о совершении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность (подп. л п. 62 Устава).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и Устава Учреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что переданные Братющенко С.И. МАУ "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку в момент их передачи Братющенко С.И., являясь исполняющей обязанности директора учреждения, в нарушение положений ст. 17 Федерального закона "Об автономных учреждениях" и Устава Учреждения, не получила одобрения сделки наблюдательным советом Учреждения либо его учредителем.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого соглашения о займе денежных средств было заключено в процессе обычной деятельности общества и не требовало одобрения наблюдательного совета, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичными видами деятельности. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 13 постановления Пленума).

Данная редакция Пленума применяется к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Согласно уставу муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Надежда» У ГО основным видом деятельности детского лагеря является организация отдыха детей в каникулярное время, пропаганда здорового образа жизни.

Согласно уставу автономного учреждения п. 32 финансовое обеспечение уставной деятельности на выполнение муниципального задания осуществляется в виде субсидий из средств местного бюджета. Запрещается нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 35 Устава Учреждение строит свои отношения с другими организациями в сферах деятельности на основе договоров, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 36 при заключении сделок, в силу которых для Учреждения возникают обстоятельства, порождающие ответственность по этим обязательствам в размере, превышающем сумму находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств и имущества.

Таким образом, согласно указанным положениям финансирование для осуществления производственно - хозяйственной деятельности учреждения осуществляется посредствам субсидий и полученных доходов учреждения от выполнения работ.

Возражая против исковых требований Братющенко С.И., администрация Уссурийского городского округа ссылалась на надлежащее финансирование Учреждения в 2019 году для осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, выделение Учреждению в 2019 году 11097113,95 руб., из них на выполнение муниципального задания (достижение целей выполнение задач установленных уставом учреждения) - 5853561,10 рублей, приносящая доход деятельность - 4101832,85 рублей, субсидии на иные цели (капитальный ремонт нежимого имущества, работы по услугам противопожарной безопасности) - 1141720, 00руб.

Кроме того, необходимость и потребность денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность МАУ "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа, которые произвела Братющенко С.И. в 2019 году, материалами дела не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, в случае, необходимости денежных средств на финансово - хозяйственную деятельность Учреждения, Братющенко С.И. следовало обратиться с письменным заявление в управление образования администрации УГО, а так же предоставить финансовое обоснованием для выделения денежных средств в конкретной сумме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в 2019 году Братющенко С.И. регулярно производила расходы, в том числе на ГСМ и иные нужды МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Надежда».

На балансе в Учреждении числятся транспортные средства - микроавтобус Nissan Vanette, мини-трактор DF-504, мини-трактор TS-20 91108. В работе используются микроавтобус Nissan Vanette, мини-трактор DF- 504, которые в исправном состоянии. В виду отсутствия в штатном расписании должности водителя и тракториста, транспортные средства закреплены в 2019 году: автомобиль Nissan Vanette за Братющенко С.И., педагогом-организатором, согласно приказу от 01.01.2019 № 2, с 01.09.2019 за ФИО8, директором МАУ ДОЛ «Надежда» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для заправки транспортных средств за наличный расчет через подотчетных лиц приобретаются бензин и дизтопливо на АЗС. Основанием для принятия к учету ГСМ Учреждением являются чеки АЗС, основанием для списания являются путевые листы. Топливо, израсходованное для работы хозяйственного инвентаря, списано по Актам на списание материальных запасов, утвержденным директором Учреждения.

Вместе с тем, при проведении проверки были выявлены нарушения правил оформления путевых листов, в том числе отсутствие данных о движении горючего, что не дает возможности сопоставления сведений о заправках автомобиля топливом, отраженных в путевых листах, с данными авансовых отчетов подотчетных лиц, к которым прикладываются документы, подтверждающие заправку автомобиля топливом.

Кроме того не проставлен норматив расхода топлива автомобиля, остатки горючего при выезде и при возвращении, что не дает возможности сверить остатки топлива на конец месяца, с данными бухгалтерского учета. Также в ходе проверки были выявлены факты отсутствия путевых листов, а также внесение недостоверных сведений о пробеге, что привело к необоснованному списанию ГСМ.

Пунктом 6.3. указаний ЦБ Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Однако в материалах дела не представлено документов, подтверждающих информацию о цели получения денежных сумм, а имеются лишь авансовые отчеты с приложением кассовых чеков и квитанций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, как указывалось выше, необходимость несения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в тех объемах, в которых они были приобретены, исходя из данных авансовых отчетов, хозтоваров, канцелярии, медикаментов в 2019 году Братющенко С.И. не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Братюшенко И.С. к Муниципальному автономному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Встречный же иск администрации Уссурийского городского округа, Муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа к Братющенко С. И. о признании договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Братющенко Светланы Игоревны к Муниципальному автономному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежных сумм, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации Уссурийского городского округа, Муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Надежда" Уссурийского городского округа к Братющенко Светлане Игоревне о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о займе денежных средств, заключенное 29.09.2014 между Братющенко Светланой Игоревной и МАУ ДОЛ «Надежда» Уссурийского городского округа.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.