Решение по делу № 22-5666/2022 от 11.08.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-5666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Нагаевой С.А.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Бочковской П.А.,

адвокатов Присмотрова И.В. и Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Ганеевой А.М. и Сыропятова Б.В. по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 г., по которому

Ганеева Анна Муллаяновна, родившаяся дата в ****, судимая 11 декабря 2020 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 264¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году ограничения свободы, которое отбыто 28 декабря 2021 г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, неотбытая часть которого на момент постановления обжалуемого приговора составляла пять месяцев семнадцать дней, на 6 сентября 2022 г. составляет три месяца четырнадцать дней,

осуждена за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 г. к одному году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять месяцев семнадцать дней,

Сыропятов Борис Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Этим же приговором принято решение об изменении категории совершенного осужденными преступления с тяжкого на средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Присмотрова И.В. и Леушканова П.В., поддержавших требования об исключении квалифицирующего признака и возражавших против изменения каждому из осужденных наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганеева А.М. и Сыропятов Б.В. признаны виновными и осуждены за кражу денежных средств Б. группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния отсутствует указание на совершение преступления группой лиц, судом не описаны обстоятельства предварительного сговора и распределения преступных ролей между осужденными, этот факт не подтвержден представленными доказательствами. Полагает необходимым указанный квалифицирующий признак исключить из осуждения виновных как излишне вмененный.

Обращает внимание, что за совершение тяжкого преступления суд назначил осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, которое может быть назначено только за преступления небольшой или средней тяжести, что противоречит действующему законодательству даже при последующем применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что вопрос об изменении категории преступления суд разрешил одновременно в отношении обоих осужденных, не приведя тех индивидуальных оснований, которыми руководствовался при принятии решения в отношении каждого из них.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на конкретное муниципальное образование, выезд за пределы которого запрещен виновным, то есть фактически наказание им не назначено.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Сыропятов Б.В. и Ганеева А.М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ганеевой А.М. и Сыропятова Б.В. в совершении кражи денег Б. с банковского счета является обоснованным и подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода руководствовался признательными показаниями осужденных.

Так, Ганеева А.М. показала, что в марте 2022 года возле магазина «Магнит» она увидела чужую банковскую карту АО «***», которую в присутствии Сыропятова Б.В. подняла, направилась с ней в магазин «Лион», где, пока Сыропятов Б.В. находился на улице, используя найденную карту, приобрела продукты питания, расплатившись за них деньгами, находящимися на банковском счете потерпевшей. Выйдя из магазина, сообщила об использовании найденной карты Сыропятову Б.В., передав ее последнему, после чего Сыропятов Б.В., пока она его ожидала, приобретал в различных торговых точках г. Перми товары, расплачиваясь за них деньгами потерпевшей. Размер ущерба – 3067 рублей 47 копеек не оспаривала.

Сыропятов Б.В. подтвердил, что 28 марта 2022 г. Ганеева А.М., с которой они вместе шли по улице, зашла в магазин «Лион», выйдя из которого, сообщила, что нашла банковскую карту, которой оплатила покупки. Затем Ганеева А.М. стала заниматься ребенком, а ему передала карту, после чего он стал заходить в магазины, совершать покупки и оплачивать их чужими деньгами посредством найденной банковской карты, всего похитив с чужого банковского счета около 3068 рублей.

В обоснование доказанности вины осужденных суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Б., которая сообщила, что 27 марта 2022 г. она передала свою кредитную банковскую карту, которой пользовалась на протяжении пятнадцати лет, родственнице Х. для совершения той покупок. 28 марта 2022 г., после сообщения Х. об утрате банковской карты, открыла мобильное приложение АО «***» и обнаружила факт списания денежных средств в сумме 3067 рублей 47 копеек за покупки в различных торговых точках г. Перми, в связи с чем карту заблокировала. При просмотре записи камер видеонаблюдения видела, что карту нашли Ганеева А.М. и Сыропятов Б.В.;

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету Б., подтверждающую факт принадлежности ей банковского счета, открытого в АО «***», с которого Ганеевой А.М. и Сыропятовым Б.В. было произведено списание денежных средств в сумме 3067 рублей 47 копеек в счет оплаты произведенных покупок;

- протокол обыска, в ходе которого 1 апреля 2022 г. по месту жительства осужденных была изъята банковская карта АО «***» на имя Б.;

- протокол осмотра записей камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт приобретения в магазине «Пятерочка» по ул. **** в г. Перми товаров Сыропятовым Б.В. и оплаты их стоимости банковской картой;

- протокол осмотра чеков из электронного журнала в магазине «Пятерочка» по ул. ****, свидетельствующий об оплате Сыропятовым Б.В. покупок на сумму 520 рублей банковской картой потерпевшей;

- протоколы явок с повинной, в которых Ганеева А.М. и Сыропятов Б.В. сообщили о совершенном ими преступлении.

Все доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ганеевой А.М. и Сыропятова Б.В. в краже денежных средств с банковского счета, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Ганеевой А.М. и Сыропятова Б.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в частности, показаний осужденных, данных ими в судебном заседании, следует, что Ганеева А.М., найдя в присутствии Сыропятова Б.В. чужую банковскую карту, направилась с нею в магазин, где совершила покупки, оплатив их деньгами, находящими на банковском счете потерпевшей. После этого она рассказала Сыропятову Б.В. о содеянном, передала тому карту, после чего уже он стал приобретать товары в различных торговых точках, расплачиваясь за них при помощи найденной банковской карты деньгами потерпевшей, находящимися на ее банковском счете.

Поскольку по смыслу закона сговор на хищение чужого имущества считается предварительным, если он состоялся заранее, то есть до начала совершения действий, образующих объективную сторону хищения, присоединение другого соучастника - соисполнителя преступления - к действиям исполнителя, уже начавшего совершение преступления, не образует указанного квалифицирующего признака преступления.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из осуждения Ганеевой А.М. и Сыропятова Б.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировав действия каждого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

При назначении Ганеевой А.М. и Сыропятову Б.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Ганеевой А.М. и Сыропятову Б.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Законность и обоснованность назначения каждому из осужденных наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, назначая с применением ст. 64 УК РФ наказание каждому из осужденных в виде ограничения свободы, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд, хотя и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» о том, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом не учел указания, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части Уголовного кодекса РФ для назначения того или иного вида наказания, и нарушил положения ч. 2 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы может быть назначено в качестве основного вида наказания лишь за преступления небольшой и средней тяжести.

Таким образом, поскольку правовые последствия изменения категории преступления возникают только после того, как осужденному назначено наказание, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания Ганеевой А.М. и Сыропятову Б.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в том числе и с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначенного наказания изменить.

При назначении Ганеевой А.М. и Сыропятову Б.В. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также все приведенные в приговоре обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение осужденных, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание каждого из них обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на их иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, приведенных в приговоре, данных о личностях виновных, судебная коллегия назначает наказание: Ганеевой А.М., которая является матерью ребенка в возрасте до трех лет, имеет доход как самозанятая, за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого

определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения ею дохода; Сыропятову Б.В., который имеет основное место работы, ограничения по состоянию здоровья к физическому труду у него отсутствуют, за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Ввиду наличия у Ганеевой А.М. неотбытого наказания по предыдущему приговору, которое на день принятия решения судом апелляционной инстанции составляет три месяца четырнадцать дней, судебная коллегия считает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения ст. 70 УК РФ.

Помимо того, судебная коллегия считает возможным устранить ошибку, допущенную во вводной части приговора при написании отчества Ганеевой А.М., поскольку она очевидна, исправление ее не может вызвать сомнение и не влияет на существо дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 г. в отношении Ганеевой Анны Муллаяновны и Сыропятова Бориса Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Ганеевой А.М. и Сыропятова Б.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировав действия каждого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначить Ганеевой Анне Муллаяновне за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Изменить в отношении Ганеевой А.М. категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 г. назначить Ганеевой А.М. окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три месяца четырнадцать дней.

Штраф, назначенный Ганеевой А.М. в качестве основного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: наименования получателя платежа – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН – 5904140498 КПП – 590401001 БИК – 04577300, наименование банка получателя – Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя – 40101810700000010003, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (Ганеева Анна Муллаяновна, дело № 12201570010000261), код ОКТМО – 57720000, КБК – 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН – (Ганеева А.М.) -18855922010100002610.

Назначить Сыропятову Борису Владимировичу за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изменить в отношении Сыропятова Б.В. категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Уточить во вводной части приговора отчество осужденной Ганеевой А.М. – «Муллаяновна».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).