Решение от 07.08.2020 по делу № 1-312/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-312/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Магадан                             

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при помощнике Гулизаде А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С.,

подсудимых Киселева Е.А., Агиля П.Р., Кобаковкина А.С.,

защитника подсудимого Киселева Е.А. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение № 320 от 17 мая 2011 года и ордер № 143 от 12 мая 2020 года,

защитника подсудимого Агиля П.Р. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение № 54 от 22 января 2003 года и ордер № 841 от 1 июня 2020 года,

защитника подсудимого Кобаковкина А.С. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение № 406 от 3 октября 2019 года и ордер № 842 от 1 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Киселева Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Агиля Петра Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кобаковкина Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Киселев Е.А. обвиняется в совершении кражи в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Киселев Е.А. в период с 4 часов 55 минут до 8 часов 47 минут 20 января 2018 года, находясь в общем коридоре, расположенном на втором этаже дома № 59 по ул. Якутской, увидел спящего на полу указанного коридора БПВ, рядом с которым находился мобильный телефон марки «НТС», принадлежащий последнему. Подняв с пола указанный мобильный телефон, Киселев Е.А. обнаружил, что к сим-карте с абонентским номером № оператора «МТС», установленной в указанном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», по банковской карте ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, открытым на имя БПВ Предполагая, что на счете указанной карты имеются денежные средства, у Киселева Е.А. возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего БПВ, а также денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, Киселев Е.А. в вышеуказанный период, находясь на втором этаже дома № 59 по ул. Якутской, воспользовавшись тем, что БПВ спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил принадлежащий БПВ мобильный телефон марки «НТС», материальной стоимости для последнего не представляющего.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киселев Е.А., находясь в комнате № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, посредством услуги перевода «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, тайно похитил с расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие БПВ денежные средства в сумме 3500 рублей, путем отправки в 8 часов 47 минут на абонентский номер «900» смс-сообщения о перечислении с расчетного счета № указанной банковской карты на счет банковской карты №, открытой на имя БНА, денежных средств в сумме 3500 рублей, не ставя последнего в известность о своих истинных намерениях.

Похищенными денежными средствами Киселев Е.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил БПВ материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Вышеуказанные действия Киселева Е.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Киселев Е.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены, он согласен на прекращение дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Синяева О.А. также просила прекратить в отношении Киселева Е.А. уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Сидорова Е.С., подсудимые Агиля П.Р., Кобаковкин А.С., их защитники Ивашкина И.В., Климова О.Ю. полагали, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый Киселев Е.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление уклоняется от следствия или суда.

Согласно обвинительному заключению Киселев Е.А. обвиняется в совершении кражи имущества, принадлежащего БПВ, 20 января 2018 года. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено подсудимым Киселевым Е.А. добровольно, фактов его уклонения от следствия и суда в ходе производства по делу не установлено, течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, учитывая свободное волеизъявление подсудимого о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отсутствие данных о его уклонении от следствия и суда в ходе производства по делу, принимая во внимание, что после совершения преступления прошло два года и срок давности привлечения его к уголовной ответственности в настоящее время истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим БПВ заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Е.А. по вышеуказанному основанию, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего БПВ надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░.░.