Решение по делу № 1-61/2022 от 11.01.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-000033-76

Дело № 1-61/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ерофеевской Л.В., секретарем Груздевой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Козимировой А.А., Кикория Д.Ю.,

подсудимого Вахмистрова И.В., его защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вахмистрова И.В., <данные изъяты> ранее судимого:

22.08.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми с учетом кассационного постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 24.07.2019, по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 07 месяцев 09 дней, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сосногорского городского суда Республики Коми неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 04 месяца 19 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

20.10.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.08.2018), к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного:

19.01.2022 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вахмистров И.В. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Вахмистров И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взял со стеллажа три бутылки водки <данные изъяты> две упаковки соуса <данные изъяты> продуктовую корзину, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться. Однако действия Вахмистрова И.В. заметил сотрудник магазина Ч.К.С. Вахмистров И.В., осознавая, что преступность его действий очевидна для Ч.К.С., игнорируя попытку последнего пресечь его действия, открыто похитил три бутылки водки <данные изъяты> стоимостью 175 рублей за штуку, две упаковки соуса «<данные изъяты> стоимостью 21 рубль 60 копеек каждая, продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», и с места преступления с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 568 рублей 20 копеек.

Он же, Вахмистров И.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взял со стеллажа четыре бутылки водки <данные изъяты> бутылку водки <данные изъяты> один батон хлеба <данные изъяты> один батон хлеба <данные изъяты> одну упаковку пакетов для мусора <данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться. Однако действия Вахмистрова И.В. заметила сотрудник магазина М.О.В. Вахмистров И.В., осознавая, что преступность его действий очевидна для М.О.В., игнорируя попытку последней остановить его, открыто похитил четыре бутылки водки «<данные изъяты> стоимостью 175 рублей каждая, бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 175 рублей, один батон хлеба <данные изъяты> стоимостью 19 рублей 01 копейка, один батон хлеба <данные изъяты> стоимостью 19 рублей 01 копейка, одну упаковку пакетов для мусора <данные изъяты> стоимостью 24 рубля 36 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и с места преступления с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 937 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Вахмистрова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего ввиду отсутствия денежных средств решил украсть в магазине алкоголь. Придя в магазин «Пятерочка», расположенный в 6 микрорайоне, убедившись, что никто за ним не наблюдает, положил в продуктовую корзину 3 бутылки водки <данные изъяты> 2 пачки соуса, и ускоренным шагом пошел в сторону выхода. В этот момент он услышал, как один из сотрудников в красном жилете окликнул его, но так как хотелось выпить спиртное, то Вахмистров ускорил шаг, выбежал из магазина. Дома корзину спрятал в шкаф, а продукты и спиртное употребил. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил похитить алкоголь, пришел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, положил в продуктовую корзину 4 бутылки водки <данные изъяты> 1 бутылку водки <данные изъяты> 2 батона, упаковку мешков для мусора синего цвета. После этого прошел мимо кассы и вышел на улицу. Далее он услышал голос женщины, которая призывала его вернуться, обернулся и увидел эту сотрудницу в красном жилете, но так как ему хотелось выпить, то он ускорил шаг и побежал в сторону лесного массива. Там он рассовал похищенные продукты и алкоголь по карманам, корзину выбросил в снег у тропинки. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил, что совершил преступления <данные изъяты>

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ четырех бутылок водки <данные изъяты> 1 бутылки водки <данные изъяты> 2 булок хлеба и пакетов для мусора <данные изъяты> После оглашения обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса, Вахмистров И.В. подтвердил, указав, что давал показания и обратился с заявлениями добровольно, давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.А.В., менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг», следует, что ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Пятерочка», расположенного <адрес> Т.Е.А. по телефону сообщила ему о том, что в этот день примерно в 16 часов неизвестный ей мужчина похитил товар на сумму 568,2 руб.: 3 бутылки водки <данные изъяты> 2 упаковки соуса <данные изъяты> вместе с корзиной. При этом продавец Ч.К.С. пытался остановить его, но мужчина скрылся с похищенным. На следующий день К.А.В. директор магазина «Пятерочка», распложенного по <адрес> М.О.В., про телефону сообщила о том, что неизвестный ей мужчина похитил товар на сумму 952,62 руб.: 4 бутылки водки <данные изъяты> 1 бутылку водки <данные изъяты> один батон хлеба <данные изъяты> один батон хлеба <данные изъяты> одну упаковку мешков для мусора. Она сразу пыталась остановить данного мужчину, просила его вернуться с товарами, но мужчина не реагировал на ее слова, выкинул корзинку в сугроб и пошел в сторону 6 микрорайона. М.О.В. забрала пустую корзину в магазин. Похищенная продуктовая корзина черного цвета с зелеными ручками не представляет ценности <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Помимо признания вины Вахмистровым И.В., его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Т.Е.А., администратора магазина «Пятерочка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Ч.К.С. сообщил ей о том, что мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар, Ч.К.С. стал кричать и требовать, чтобы тот оплатил товар, но мужчина не реагировал и убежал в сторону ЗАГСа. Далее она с Ч.К.С. просмотрели видеозаписи камер видеонаблюдения, где было видно, что мужчина взял 3 бутылки водки, 2 пачки соуса и проходит мимо кассы. Далее свидетель сообщила в полицию. Позже сотрудник предъявил ей фотографию Вахмистрова, которого она узнала как лицо, запечатленное на видеозаписи <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля Ч.К.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он увидел, как мужчина с корзиной, наверху которой лежали 2 бутылки водки, не расплатившись за товар, прошел мимо кассы. Свидетель стал кричать ему, чтобы он остановился, но мужчина не реагировал. Тогда свидетель выбежал за ним на улицу, крикнул «вернитесь, иначе я вызову полицию», на что мужчина обернулся и побежал в сторону ЗАГСа. Свидетель понял, что мужчина слышал его слова. После этого Ч.К.С. вернулся в магазин и сообщил об этом Т.Е.А.. Далее свидетель вместе с Т.Е.А. просмотрели записи видеокамер, на которых было видно, что мужчина взял в магазине 3 бутылки водки и 2 соуса. Позже сотрудники полиции предъявили ему фото Вахмистрова и свидетель узнал его как мужчину, похитившего товар <данные изъяты>

Показаниям данных свидетелей соответствуют исследованные материалы дела.

Согласно рапорту должностного лица ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП в тот же день №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение Т.Е.А. о том, что неизвестный мужчина похитил 3 бутылки водки «<данные изъяты> и 2 пачки <данные изъяты> на общую сумму 568 руб. <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее товар на сумму 568,2 руб. <данные изъяты>

В тот же день осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята запись с видеокамер наблюдения на диск <данные изъяты>

Согласно справки об ущербе ООО «Агроторг», стоимость без учета НДС одной упаковки соуса составляет 21,6 руб., одной бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л составляет 175 руб., общая сумма ущерба 568,2 руб. (<данные изъяты> Данные, указанные в справке об ущербе, соответствуют данным, указанных в передаточных актах на поставку товара <данные изъяты>

Осмотром места происшествия по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Вахмистрова И.В. осмотрена квартира, при этом в холодильнике обнаружена упаковка соуса <данные изъяты> в шкафу обнаружена корзина черного цвета с ручками зеленого цвета, в отношении которой подсудимый пояснил, что данную корзину похитил из магазина ДД.ММ.ГГГГ. Корзина и соус изъяты <данные изъяты>

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными показаниями свидетеля М.О.В., директора магазина «Пятерочка», подтверждается, что около ДД.ММ.ГГГГ кассир В.Т.А. сказала ей, что из магазина выходит мужчина, который не оплатил товар. Свидетель выбежала за ним на улицу, несколько раз крикнула ему, чтобы он вернул товар, на что мужчина обернулся, но ускорил шаг и побежал в сторону лесного массива, при этом он вытащил товары из корзинки и бросил ее в снег. Свидетель забрала корзину, далее просмотрела видеозаписи камер видеонаблюдения. На записи было видно, что мужчина взял со стеллажей 4 бутылки водки <данные изъяты> одну бутылку водки <данные изъяты> 2 батона хлеба и упаковку мешков для мусора. Далее свидетель просмотрела видеозаписи камер видеонаблюдения, где было зафиксировано хищение товаров. После этого свидетель позвонила сотруднику службы безопасности К.А.В. и сообщила в полицию <данные изъяты>

Данным показаниям соответствуют оглашенные показания свидетеля В.Т.А., продавца-кассира магазина «Пятерочка», которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина подошел с корзиной к кассе, за которой она стояла, постоял немного и прошел на выход из магазина, не оплатив товар. Свидетель сразу сказала об этом директору магазина М.О.В., далее свидетель слышала, как М.О.В. на крыльце магазина кричала, чтобы мужчина вернулся. Через несколько минут М.О.В. зашла в магазин, принесла пустую корзину и рассказала, что мужчина рассовал товар по карманам, а корзину выбросил. Позже сотрудники полиции предъявили В.Т.А. фотографию Вахмистрова, которого она опознала как мужчину, не оплатившего товар <данные изъяты>

Согласно рапорту должностного лица ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП в тот же день №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение М.О.В. о том, что неизвестный мужчина в 11:22 похитил 5 бутылок водки, хлеб, мусорные пакеты. Сотрудники магазина пытались остановить мужчину, но он убежал, подозревают Вахмистрова ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее 4 бутылки водки <данные изъяты> 1 бутылку водки <данные изъяты> одну булку хлеба городского нарезного 320 г, одну булку хлеба пшеничного 0,6 кг, пакеты для мусора, всего на сумму 952,62 руб. <данные изъяты>

Счет-фактурами и накладной подтверждается стоимость без НДС одной бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л в размере 175 руб., одной бутылки водки <данные изъяты> 0,5 л – 175 руб., одной булки хлеба городского нарезного 320 г – 19,01 руб., одной булки хлеба пшеничного 0,6 кг стоимостью 19,01 руб., одной упаковки пакетов для мусора «<данные изъяты> - 24,36 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> в ходе которого изъята запись с видеокамер наблюдения на диск <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Вахмистрова И.В., осмотрена его квартира, обнаружены 3 бутылки из-под водки <данные изъяты> и упаковка пакетов для мусора <данные изъяты> Вахмистров пояснил, что данные товары похитил из магазина ДД.ММ.ГГГГ. Бутылки из-под водки и упаковка мешков для мусора изъяты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествия в помещениях магазинов «Пятерочка». На одной из записей видно, что мужчина берет водку, соус, выходит из магазина с корзинкой, далее за ним бежит Ч.К.С.. На другой записи зафиксировано, как Вахмистров стоит около кассы, далее уходит из магазина <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены пустые бутылки из-под водки <данные изъяты> вскрытая упаковка соуса, упаковка мешков для мусора, продуктовая корзина <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания представителя потерпевшего К.А.В., оглашенные показания свидетелей Т.Е.А., Ч.К.С., В.Т.А., М.О.В., признательные показания подсудимого, подробно излагавшего на стадии предварительного расследования обстоятельства совершения им преступлений и подтвердившего данные показания в судебном заседании, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимого не установлено.

Из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд исключает протокол явки с повинной, поскольку при написании данной явки было нарушено его право на защиту ввиду необеспечения участия защитника.

В судебных прениях государственный обвинитель, действуя в пределах своих полномочий, уточнил по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного батона хлеба <данные изъяты> в размере 19 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Поскольку накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость одной булки хлеба пшеничного в размере 19,01 руб. <данные изъяты> и позиция, изложенная государственным обвинителем, не ухудшает положение Вахмистрова И.В., является обоснованной и соответствующей исследованным материалам дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Перечисленными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахмистров И.В. похитил товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> три бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 л, стоимостью 175 рублей за штуку, две упаковки соуса <данные изъяты> стоимостью 21 рубль 60 копеек каждая, продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив ущерб на общую сумму 568 рублей 20 копеек. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахмистров И.В. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил четыре бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 л, стоимостью 175 рублей каждая, бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 л, стоимостью 175 рублей, один батон хлеба <данные изъяты> стоимостью 19 рублей 01 копейка, один батон хлеба <данные изъяты> стоимостью 19 рубля 01 копейку, одну упаковку пакетов для мусора <данные изъяты> стоимостью 24 рубля 36 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 937 рублей 38 копеек.

В обоих случаях Вахмистров И.В. действовал тайно, однако после того, как его действия стали очевидны для сотрудников магазинов, поскольку Ч.К.С. и М.О.В. пытались остановить его, осознавая, что преступные действия перестали быть тайными, умышленно продолжил реализацию своих намерений, в связи с чем признак «открытое хищение» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Вахмистрова И.В. по каждому эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты> принесение им извинений и меры, предпринятые для возмещения ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в условиях отсутствия доказательств его причастности к совершенному преступлению дал показания, изобличающие его самого в совершении данного преступления. Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, его явку с повинной, написанную ДД.ММ.ГГГГ в 19:55, поскольку из материалов дела следует, что данная явка написана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении подсудимым преступления, после осмотра места происшествия, изъятия части похищенного и процессуального закрепления доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данного преступления. Вместе с тем, признание подсудимым своей вины, в том числе, при написании явки с повинной и при допросе с указанием имеющих значение для расследования обоих преступлений обстоятельств, суд признает активным способствованием расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях Вахмистрова И.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Вахмистров И.В. совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Вахмистрову И.В. по обоим эпизодам преступной деятельности.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения обоих преступлений, либо иным образом повысило общественную опасность совершенного преступления.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, перечисленные выше данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Вахмистрову И.В. наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенных Вахмистровым И.В. преступлений, а также обстоятельства, при которых они были совершены, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершив преступления. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, оснований для изменения подсудимому категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений).

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной и иных, указанных выше, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за каждое преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться справедливым, отвечающим целям назначения наказания и соразмерным содеянному.

Вахмистров И.В. под стражей по данному уголовному делу не содержался, не задерживался.

Отбывать наказание Вахмистрову И.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку последний осуждается при рецидиве преступлений и относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» К.А.В. был заявлен гражданский иск к Вахмистрову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 520 рублей 82 копейки. Подсудимый исковые требования гражданского истца признал в полном объеме. На основании ст.1064 ГК РФ заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск подлежит удовлетворению, с подсудимого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная в судебном заседании, а именно, в размере 1505 рублей 58 копеек.

Учитывая назначаемое Вахмистрову И.В. наказание, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вахмистрова И.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 08 /восемь/ месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 09 /девять/ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вахмистрову И.В. наказание в виде 01 /одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 19 января 2022 года, назначить Вахмистрову И.В. окончательное наказание в виде 01 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вахмистрову И.В. на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима: время содержания Вахмистрова И.В. под стражей по приговору от 19.01.2022 с 22 декабря 2021 года по 31 января 2022 года, время отбывания наказания по приговору от 19.01.2022 с 01 февраля 2022 года и до вступления в законную силу настоящего приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Вахмистрова И.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет компенсации причиненного материального ущерба 1505 /одна тысяча пятьсот пять/ рублей 58 копеек, выдав исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                        Е.В. Аксютко