Решение по делу № 2-2825/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2825/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-АГРО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Сорокин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согаз-Агро» о взыскании страхового возмещения в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование иска указал, что 25 июня 2007 года между Сорокиным Юрием Анатольевичем и ОАО СК «Шексна», правопреемником которой является ответчик, был заключен договор страхования жизни и потери трудоспособности в обеспечение исполнения кредитного договора от 20 июня 2007 года. 3 октября 2012 года Сорокин Ю.А. умер, 18 июня 2013 года он вступил в наследство после его смерти. Согласно приложению к договору страхования размер страховой суммы при наступлении страхового случая «смерть» в период с 25.06.2012 года по 24.062013 года составляет ...... 17 декабря 2013 года он направил заявление о выплате страховой суммы выгодоприобретателю, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением Северодвинского городского суда от 16 января 2014 года исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Сорокиной Ж.Н., Сорокину С.Ю., Сорокиной К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. 25 сентября 2014 года он полностью погасил долг перед ООО «АТТА Ипотека» и ему была передана закладная на квартиру ..... дома ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске, в связи с чем, он, по условиям договора стал выгодоприобретателем по страховому случаю. Полагает, что ответчиком его права нарушены, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик извещен по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Пронин А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-40-14 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Сорокиной Ж.Н., Сорокину С.Ю., Сорокиной К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, пеней, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 25 июня 2007 года ОАО «Страховая компания «Шексна», правопреемником которой является ООО СК «Согаз-Агро», что подтверждается выписками их ЕГРЮЛ, и Сорокин Юрий Анатольевич заключили договор страхования жизни и трудоспособности застрахованного в обеспечение исполнения кредитного договора № 100/07 от 20.06.2007 года.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 договора, страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприбретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Страхователь назначает по договору выгодоприобретателем ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», являющегося кредитором по кредитному договору. При переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу страхователь, подписывая договор, выражает согласие на замену выгодоприобретателя на назначение нового выгодоприобретателя по договору, которым будет является держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

3 октября 2012 года Сорокин Ю.А. умер.

Решением Северодвинского городского суда от 16 января 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Сорокиной Жанне Николаевне, Сорокину Сергею Юрьевичу, Сорокиной Ксении Юрьевны о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Сорокиной Ж.Н., Сорокина С.Ю., Сорокиной К.Ю. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы в солидарном порядке с задолженность по договору займа от 20 июня 2007 года №100/07 по состоянию на 06 декабря 2012 года в размере ..... расходы по оплате госпошлины в размере ....., а всего – .....

Обращено взыскание на предмет ипотеки - четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, ....., общей площадью 81,9кв.м., жилой площадью 56,6кв.м., условный номер ....., рыночной стоимостью ......, путём продажи её с публичных торгов по начальной продажной цене ......

Взыскано в солидарном порядке с Сорокиной Ж.Н., с Сорокина С.С. с Сорокиной К.Ю. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом из расчёта 16,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга ....., начиная с 07 декабря 2012 года по день фактического исполнения решения суда, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 07 декабря 2012 года по день реализации предмета залога на торгах.

25 сентября 2014 года истец Сорокин С.Ю. полностью погасил долг по кредитному договору и ему была передана закладная на названную квартиру.

Следовательно, по условиям договора страхования истец, как держатель закладной является выгодоприобретателем по договору.

Истец 17 декабря 2013 года направил в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не предоставил.

В соответствии с приложением к договору страхования размер страховой суммы при наступлении страхового случая «смерть» в период с 25.06.2012 года по 24.062013 года составляет .....

Суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 201325 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-АГРО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-АГРО» в пользу Сорокина Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ....., всего ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-АГРО» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.