Решение по делу № 22-743/2021 от 27.01.2021

Судья Гаймалеев Р.Р. дело № 22-743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                    18 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

осужденного Фаттахова А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Моисеева Ю.В.,

осужденного Хабибрахманова А.М. в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Гарифуллина И.Р.,

осужденного Морозова А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Вольской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Умутбаева Р.Р., апелляционным жалобам осужденного Хабибрахманова А.М. и его защитника адвоката Гарифуллина И.Р. (с дополнением), апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Моисеева Ю.В., поданной в интересах осужденного Фаттахова А.В., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Морозова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года, по которому

Хабибрахманов А.М., ...;

осужден по ст. 30 ч. 3, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Хабибрахманов А.М. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ он же оправдан, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Хабибрахмановым А.М. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Хабибрахманов А.М. признан виновным и осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания за данное преступление освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Морозов А.С. ...

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ..., постановлено исполнять самостоятельно.

Фаттахов А.В., ...

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ он же оправдан, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Фаттаховым А.В. признано право на реабилитацию.

Меру пресечения Хабибрахманову А.М., Морозову А.С., Фаттахову А.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Хабибрахманова А.М. с 19 сентября 2018 года (день фактического задержания), Морозова А.С. и Фаттахова А.В. с 15 сентября 2018 года (день их фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступление осужденных и адвокатов, мнение прокурора суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Хабибрахманов А.М. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.

Этим же приговором Хабибрахманов А.М., Фаттахов А.В. и Морозов А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ...), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), общей массой ..., то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Фаттахов А.В. и Морозов А.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства «мефедрон», совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), общей массой ..., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Осужденные вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а осужденный Хабибрахманов А.М. и в укрывательстве преступлений, не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Хабибрахманов А.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не учел его алиби, так как в период с ... он находился за пределами Российской Федерации, в г. Уфу приехал только ... года. Просит приговор изменить, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

Адвокат Гарифуллин И.Р. в защиту осужденного Хабибрахманова А.М. в своей апелляционной жалобе (с дополнением) выражает несогласие с приговором, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно рассматривая доказательства по делу, анализируя их с учетом собственной позиции, приводит доводы о несогласии с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств, о неверном изложении в приговоре обстоятельства преступлений. Автор жалобы утверждает, что суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В частности, обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе осмотра сотового телефона Хабибрахманова А.М. указано, что Хибибрахманов А.М. совершил определенный алгоритм действий, после чего был осуществлен доступ к учетной записи интернет - магазина «... Поскольку в суде первой инстанции Хабибрахманов А.М. пояснил, что никогда не регистрировался и не пользовался вышеуказанным интернет - магазином, то для проверки его доводов в суде первой инстанции был проведен тот же алгоритм действий и установлено, что данный магазин открыть «не представляется возможным в связи с неверностью логина и пароля. Кроме того, согласно материалам уголовного дела в ходе проверки, проведенной органами следствия «интернет - магазин «...» обнаружен не был.

Излагая обстоятельства дела и подробно анализируя доказательства, автор жалобы утверждает, что до начала осмотра телефона оперативным сотрудником были проведены определенные манипуляции с телефоном, а именно фальсификация доказательств, связанных с созданием скриншотов, якобы подтверждающих факт сбыта наркотических средств. Кроме того, сам осмотр предмета – сотового телефона проведен лицом, не имеющим на то формально-юридических полномочий.

Как указывает сторона защиты судом не проверено алиби Хабибрахманова А.М., так как с 5 ... он находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается загранпаспортом осужденного. Кроме того, из показаний осужденных видно, что ... Хабибрахманов А.М. отказался от какой-либо деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. ... обнаруженный в садовом домике и у осужденных Морозова А.С. и Фаттахова А.В. был изготовлен из ингредиентов, приобретенных после 4 сентября 2018 года. При этом доказательства того, что Хабибрахманов А.М. знал о действиях Морозова А.С. и Фаттахова А.В., а также разделял с ними совместный преступный умысел на изготовление наркотического средства, стороной обвинения не представлено и в суде первой инстанции не установлено. Вместе с тем автор жалобы указывает, что при назначении наказания Хабибрахманову А.М., суд не учел положительную характеристику, полученную им во время прохождения военной службы. С учетом вышеизложенного просит приговор в отношении Хабибрахманова А.М. изменить, по ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228. 1 УК РФ оправдать.

Адвокат Моисеев Ю.В. в интересах осужденного Фаттахова А.В. также указывает о своем несогласии с приговором суда. Утверждает, что его подзащитный, будучи непричастным к преступлению по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ незаконно, необоснованно и несправедливо, при искажении фактических обстоятельств дела в мотивировочной части приговора, был осужден по данному преступлению. Анализируя показания свидетелей – сотрудников полиции, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Фаттахова А.В., так как ни один из свидетелей не указал на Фаттахова А.В. как на лицо, осуществившего ... года закладку. При этом утверждает, что в материалах дела имеются показания свидетеля, заявившего о своей причастности к данному преступлению, однако показания данного свидетеля не были предметом исследования судом первой инстанции.

Автор жалобы утверждает, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и присутствовавших при личном досмотре Фаттахова А.В., относительно показаний обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Кроме того, сопоставляя текст акта опроса Фаттахова А.В. с его показаниями, данными при его допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки, сторона защиты утверждает, что на Фаттахова А.В. было оказано психологическое давление, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как и протокол осмотра предмета – сотового телефона, поскольку данное следственное действие было проведено ранее задержания Фаттахова А.В. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что сотовый телефон Фаттахова А.В. не содержит каких-либо сведений, подтверждающих факт сбыта наркотического средства через сайт «Гидра» в интернет – магазине «...».

Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, утверждает, что в обоснование виновности Фаттахова А.В. суд в приговоре сослался на заключение эксперта, которое в судебном заседании не исследовалось. И, поскольку данный документ имеет существенное значение при решении вопроса о виновности Фаттахова А.В., то, по мнению адвоката, допущенное судом нарушение уголовно - процессуального законодательства является основанием для прекращения уголовного дела по факту сбыта наркотического средства массой ... грамма.

Выражая несогласие с квалификацией действий Фаттахова А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, автор жалобы утверждает, что изъятое вещество непригодно для использования, так как помимо бромирования и аминирования, проведенного Фаттаховым А.В. необходимо кисление, очистка и перекристаллизация. В связи с чем действия Фаттахова А.В. необходимо квалифицировать не как покушение, а как приготовление к преступлению по ч.1 ст. 30 УК РФ.

Сторона защиты оспаривает законность и обоснованность решения, касающегося конфискации автомобиля марки «...». Утверждает, что Фаттахову А.В. данный автомобиль на праве собственности никогда не принадлежал, собственником автомобиля является ... На основании изложенного просит приговор изменить, Фаттахова А.В. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, автомобиль марки «...» возвратить собственнику ...

Осужденный Морозов А.С. в своей апелляционной жалобе указывает о непричастности к сбыту наркотического средства массой 333,026 гр., утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как искажены фактические обстоятельства дела, в связи с чем просит приговор отменить, по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ его оправдать.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный утверждает о своей непричастности к сбыту наркотических средств, так как он его не изготавливал и не передавал, никаких денежных средств не получал, с Фаттаховым А.В. не созванивался. Вместе с тем указывает, что он является наркозависимым лицом и поскольку не имел средств для приобретения наркотического средства, то хотел наркотики изготовить для собственного потребления.

Автор жалобы считает, что его показания в ходе досудебного производства следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны под воздействием насилия. Кроме того, ставя под сомнение проведенное медицинское освидетельствование, осужденный утверждает, что в тот момент он находился в наркотическом опьянении и в тяжелом психологическом состоянии, так как до задержания не спал неделю и плотно сидел на стимуляторах.

Приводя аргументы, аналогичные доводам адвоката Моисеева Ю.В. указывает, что по факту сбыта наркотического средства экспертиза не была предметом исследования в суде первой инстанции и поэтому ввиду отсутствия данных о виде наркотического средства и его массы считает, что по данному преступлению уголовное дело подлежит прекращению.

Кроме того, осужденный Морозов А.В. утверждает, что органами следствия не был выяснен вопрос - имеют ли изъятые сотрудниками полиции вещества сходную химическую структуру; приводя химические формулы, осужденный подвергает сомнению выводы экспертов, в том числе и по массе вещества, изъятого сотрудниками полиции и переданного для проведения экспертиз; не допрошены понятые ... присутствовавшие при осмотре его сотового телефона.

Также полагает, что его действия квалифицированные судом как покушение на незаконный сбыт наркотического средства должны быть переквалифицированы на приготовление к сбыту наркотического средства. При этом указывает, что вещество, изъятое у него, не было готово к употреблению, так как не был пройден весь этап изготовления наркотического средства. Как утверждает автор жалобы, то обстоятельство, что изъятое наркотическое средство было непригодно для использования по фактическому назначению, подтверждается инструкцией, обнаруженной сотрудниками полиции у него в ноутбуке

С учетом изложенного осужденный Морозов А.С. просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель У выражая несогласие с приговором суда, предлагает его отменить и постановить новый приговор. Не приводя каких-либо аргументов автор представления утверждает, что суд неверно и не в полной мере мотивировал квалификацию действий осужденных, выводы суда о непричастности Хабибрахманова А.М. и Фаттахова А.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174 УК РФ, а Хабибрахманова А.М. и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными и не мотивированными. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, автор представления приводит доводы, аналогичные аргументам адвоката Моисеева Ю.В. по вопросу, касающемуся конфискации автомобиля марки «...». Указывает, что судом в нарушение требований п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не опровергнуты доводы о принадлежности данного автомобиля иному лицу. Предлагает уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражении на основное апелляционное представление осужденный Морозов А.С. указывает, что доводы государственного обвинителя не обоснованы и ни чем не подтверждены, описательно-мотивировочная часть представления голословная и стандартная, в связи с чем просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и представления, а также возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Хабибрахманова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката.

Вывод суда о доказанности виновности осужденных Хабибрахманова А.М., Фаттахова А.В. и Морозова А.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков основан как на показаниях самих осужденных, данных в ходе досудебного производства, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств и психотропных веществ, и понятых, участвовавших при проведении досмотров и обысков, протоколами осмотра, справками об исследовании изъятых веществ и средств, заключениями экспертов, результатами прослушивания телефонных переговоров, результатами обысков в жилищах осужденных.

В судебном заседании осужденные Хабибрахманов А.М., Фаттахов А.В. и Морозов А.С. по существу предъявленного им обвинения виновными себя не признали, заявив о своей непричастности.

Так, осужденный Хабибрахманов А.М. показал, что в 2018 году он совместно с Морозовым А.С. и Фаттаховым А.В. решили изготовить для личного потребления наркотическое средство. С этой целью Морозов А.С. проводил какие-то эксперименты, но у него ничего не получалось. ... он уехал отдыхать за пределы Российской Федерации, когда вернулся, то был задержан сотрудниками полиции. Обнаруженное при нём наркотическое средство он приобрел перед поездкой для личного потребления.

Осужденный Морозов А.С. показал, что в г. Уфу приехал в гости к знакомому Хабибрахманову А.М., проживал на съёмных квартирах и в садовом домике, где пытался изготовить наркотическое средство «... для совместного употребления с Фаттаховым А.В. и Хабибрахмановым А.М., но у него ничего не получалось. Всё изъятое при его задержании это «грязный» продукт, не готовый к употреблению.

Осужденный Фаттахов А.В., подтвердив факт попытки изготовления Морозовым А.С. наркотического средства, показал, что ... он приехал в садовое товарищество к Морозову А.С., так как последний попросил его вывезти мусор. Когда он убрал в багажник автомашины вещи Морозова А.С., их задержали сотрудники полиции.

Однако, в ходе предварительного следствия Морозов А.С., Фаттахов А.В. и Хабибрахманов А.М. дали подробные показания о совершенных ими преступлениях. В частности, из показаний Фаттахова А.В. следует, что он действовал по указаниям Хабибрахманова А.М., оформлял заказ на имя В которому о содержании посылок не сообщал, забирал посылки, перевозил и помогал Морозову А.С. изготавливать наркотические средства.

Данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и после предупреждения каждого из них о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе, в случае отказа от них в дальнейшем (т.2 л.д.8-12, 54-62, т.3 л.д.57-64, т.8 л.д.135-140). Кроме того, Морозов А.С. и Фаттахов А.В. свои показания подтвердили в ходе очной ставке, проведенной между ними (т.2 л.д. 64-75).

Вопреки мнению стороны защиты, показания Морозова А.С. и Фаттахова А.В., Хабибрахманова А.М. надлежаще проверены судом. Поскольку существенных противоречий показания не имели, то суд, исследовав их в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, помимо показаний самих осужденных их вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями Ю. о том, что в 2018 году в управление поступила информация о преступной группе лиц, занимающихся незаконными производством и сбытом наркотических средств, в состав которой входили Хабибрахманов А.М., Фаттахов А.В. и Морозов А.С. В связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что 4 сентября 2018 года Хабибрахманов А.М. и Фаттахов А.В. через третье лицо В получили посылку с ингредиентами, которую привезли в «кустарную лабораторию» для незаконного производства наркотического средства. После чего было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за передвижениями Фаттахова А.В.

-показаниями свидетелей С при проведении ОРМ «Наблюдение» в СНТ «Изобилие» ими были задержаны Фаттахов А.В. и Морозов А.С. При задержании у Фаттахова А.В. при себе был рюкзак, при этом последний сообщил о его принадлежности задержанному с ним Морозову А.С., после чего были произведены их личные досмотры, осмотры садового домика, бани и квартиры по месту проживания Морозова А.С.

Данные показания подтвердили свидетели С., участвовавшие в качестве понятых при досмотрах задержанных Фаттахова А.В. и Морозова А.С., осмотрах автомашины, садового домика и бани. При этом показали, что все обнаруженные предметы, вещества и жидкости были изъяты в их присутствии, сведения об их количестве и характеристиках заносились в соответствующие протоколы, полноту и правильность которых они удостоверили своими подписями.

- показаниями свидетеля В - оперативного сотрудника УНК МВД по РБ, из которых следует, что в середине сентября 2018 года он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» за Хабибрахмановым А.М., который был задержан возле дома на ул. ... В последующем в подъезде дома был произведен личный досмотр Хабибрахманова А.М. и обнаружен полимерный пакет, с находящимися внутри 4 полимерными пакетиками с наркотическим средством, который был изъят и упакован надлежащим образом.

Данный факт подтверждается показаниями ч допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, которые не только подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Хабибрахманова А.М., но и подробно указали об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него полимерного пакета, с находящимися внутри 4 полимерными пакетиками с клипсой с порошкообразным веществом белого цвета.

- показаниями свидетеля В допрошенного в суде первой инстанции из которых следует, что в 2018 году после задержания Морозова А.С., Фаттахова А.В. и Хабибрахманова А.М. им был произведен осмотр изъятых у них сотовых телефонов. При этом задержанные добровольно предоставили доступ к содержимому телефонов и при осмотре телефонов была установлена их переписка друг с другом в приложении «Телеграм», в которой речь шла о незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами, а в телефоне Морозова А.С. обнаружена инструкция по изготовлению наркотического средства – «мефедрон»;

- показаниями свидетеля Ы согласно которым после задержания Хабибрахманова А.М., последний сообщил, что занимался незаконным сбытом наркотических средств на запрещенном ресурсе «...» посредством созданного Интернет-магазина. При этом Хабибрахманов А.М. добровольно дал своё согласие на осмотр его сотового телефона, указав пароль для входа и приложение через которое осуществлял выход в сеть Интернет.

    Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В присутствовавшего в качестве понятого при осмотре телефона Хабибрахманова А.М.

- актом личного досмотра от 15 сентября 2018 года, согласно которому из содержимого рюкзака, находящегося у Фаттахова А.В. были обнаружены и изъяты пластиковая емкость с надписью «Universal Indicator Paper» с отрезками бумаги; полимерный пакет, с находящимися внутри полимерным пакетом с зип-замком, с двумя полимерными пакетами, в каждом из которых порошкообразное вещество и бумажная салфетка; тетрадь с записями; портмоне, с находящимися внутри двумя отрезками бумаги с рукописным текстом и отрезком бумаги с фотографиями; блокнот с записями; полимерный пакет с хомутами; металлическая емкость с надписью «Семяныч» с остатками порошкообразного вещества; два блокнота с рукописным текстом;

- актом личного досмотра от 15 сентября 2018 года, из которого видно, что у Морозова А.С. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «IPhone»; один полимерный пакетик с зип-замком, с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом и бумажной салфеткой внутри;

.

- протоколом осмотра автомашины «...» от 15 сентября 2018 года, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон «iPhone» с сим-картой «Билайн»; денежные средства в сумме 8250 рублей и пять банковских карт; пустые полимерные пакетики с клипсой; отрезки бумажных обоев с порошкообразным веществом внутри; полимерная емкость (объемом 20 л.) с жидкостью; полимерный пакет с 5 стеклянными бутылями с надписью «Бензол» и 3 стеклянными бутылями с надписью «... полимерный пакет со стеклянной банкой с жидкостью; полимерный пакет со стеклянной воронкой с фильтром и следовыми остатками порошкообразного вещества; стеклянная емкость со следовыми остатками порошкообразного вещества;

- протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: г. ... также садового дома и построек, находящихся на данной территории, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты полимерная емкость с порошкообразным веществом; 7 полимерных емкостей с жидкостью темного цвета; 9 различных полимерных емкостей с жидкостью; стеклянная емкость со следовыми остатками порошкообразного вещества, полимерный пакет с клипсой со следовыми остатками порошкообразного вещества; полимерная емкость с лакмусовыми бумажками; коробка с порошкообразным веществом и другие предметы, которые были изъяты надлежащим образом, а в последующем направлены на экспертизу;

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., по месту проживания Морозова А.С., в которой обнаружены и изъяты, в частности, металлическая чашка с кристаллообразным веществом; отрезок бумаги с надписью «Семяныч»; тетрадь с записями и четыре отрезка бумаги с записями; стеклянная банка с надписью «Ассорти» с жидкостью внутри; ноутбук марки «Mac Book»; лист бумаги с записями, тетрадь с записями; книга с названием «Гидропоника для всех». При этом Фаттахов А.В. и Морозов А.С. пояснили, что в чашке с кристаллообразным веществом находятся остатки «мефедрона», в тетради – записи с бухгалтерией; в канистре с жидкостью – спирт для очистки «...».;

-актом личного досмотра от ..., в ход которого у Хабибрахманова А.М. были обнаружены и изъяты один полимерный пакет с клипсой, с находящимися внутри 4 полимерными пакетиками с клипсой с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «IPhone», при осмотре которого обнаружена ссылка на приложение «...», переходящая на стартовую страницу интернет-площадки «... после введения логина и пароля открыт доступ к учетной записи интернет-магазина «...», через который осуществлялись сделки по продаже наркотических средств, а также папка «Сообщения» со строкой «заказы», в которой обнаружен список продаж наркотических средств и их покупателей. При этом Хабибрахманов А.М. пояснил, что через интернет-магазин «... совместно с Фаттаховым А. и Морозовым А. занимался сбытом наркотических средств. Его обязанности заключались в выводе денежных средств с баланса интернет-магазина, также он осуществлял заказ ингредиентов для изготовления наркотических средств и оборудовал тайники-закладки при раскрутке магазина (т. 3 л.д. 5-16). Кроме того в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. ... года в которой проживал Хабибрахманов А.М. обнаружены и изъяты ноутбук «Toshiba» и ноутбук «Acer».

Кроме того, виновность осужденных подтверждается:

- протоколом осмотра предметов, блокнотов, тетрадей с записями, с подробными инструкциями по изготовлению наркотического средства «мефедрона», с описанием химических формул и технологического процесса его синтезирования, а также с указанием расходов, необходимых для приобретения ингредиентов, прекурсоров и других предметов;

- заявлением Ф на получение банковской карты ПАО «Сбербанк России», отрезков бумаги с указание электронной почты и пароля, а также пароля в «Facebook»;

- информацией о переводе между счетами клиентов ... (Хабибрахманов А.М.) (перечисления) на абонентские номера (... по банковской карте 4279хххх4133 (поступление на карту Фаттахова А.В.) с банковских карт Хабибрахманова А.М. и Фаттаховой А.А.;

- протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у осужденных при их задержании, в котором обнаружены установленные приложения «...», имеющиеся контакты между осужденными, в том числе с контактом «BTC banker» (программа-бот для покупки-продажи криптовалюты Биткоин в режиме онлайн»), в которой имеются данные о покупке и продаже Хабибрахмановым А.М. Фаттаховым А.В криптовалюты Биткоин;

- ответом представителя ООО «...» о том, что в период с ... года получателями грузов по накладным являлись Хабибрахманов А.М., Фаттахов А.В. и В

- протоколом осмотра сотового телефона «IPhone», изъятого у Морозова А.С., в ходе которого обнаружены данные пользователя под псевдонимом «...

- справками об оперативном исследовании веществ, изъятых у Фаттахова А.В., Морозова А.С., Хабибрахманова А.М., из автомашины ... из садового дома, построек и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: г... заключениями экспертиз, согласно которым изъятое вещество содержит в своём составе наркотическое средство – «....изъята жидкость, содержащая в своем составе наркотическое средство общей массой ...

- а также другими материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе содержащими результаты ОРМ, которые отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Морозова А.С. согласно справкам об исследовании и выводам экспертиз изъятое у осужденных вещество содержит в своем составе наркотическое средство ... Так, в частности, из описательной части экспертизы наркотического средства, массой ...., изъятого у Фаттахова А.В. следует, что на хроматограммах экстрактов вещества зарегистрирован хроматический пик, масс-спектр которого идентифицирован по базе данных прибора как масс-спектр вещества «...» (... (т. 4 л.д.68-69). Данное вещество аналогично веществу обнаруженному у Хабибрахманова А.М., что подтверждается заключением эксперта № 23411 (т.4 л.д. 85-87), у Морозова А.С. (т. 4 л.д. 51-52), в автомашине (т.4 л.д.103-104), из садового дома, построек и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: ..., (т.4 л.д.174-176).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Хабибрахманова А.М., Фаттахова А.В., Морозова А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (общей массой 1211,25 гр.) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Действия Хабибрахманова А.М., Фаттахова А.В. и Морозова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой ... судом квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденных является правильной по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что Хабибрахманов А.М., Фаттахов А.В. и Морозов А.С. до начала выполнения объективной стороны преступлений договорились между собой о совместном незаконном производстве наркотического средства «мефедрон» и его последующем сбыте. При этом Хабибрахманов А.М., Фаттахов А.В. и Морозов А.С. действовали как простые соисполнители, при отсутствии у них явного лидера и координатора преступных действий, строгой дисциплины, каждый согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства преступной деятельности осужденных, а также представленные в материалах уголовного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что указанные лица являлись организованной группой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление не содержит ссылок на доказательства совершения Хабибрахмановым А.М., Фаттаховым А.В. и Морозовым А.С. преступлений, за которые они осуждены, в составе организованной группы или обоснования неверности вывода суда в приговоре об отсутствии этого признака.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, является несостоятельным.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что Хабибрахмановым А.М., Фаттаховым А.В. и Морозовым А.С. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств были совершены действия, направленные на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смогли довести свой умысел до конца.

Далее, согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Морозова А.В. и адвоката Моисеева Ю.В., где ставится вопрос о переквалификации действий Фаттахова А.В. и Морозова А.В. на ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того, проанализировав доказательства, представленные органами следствия, в частности показания осужденных, данные ими в ходе досудебного производства, сведения из их переписок, протоколов осмотров Интернет-сайтов и результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд установил, что Хабибрахманов А.М. создал Интернет-магазин под названием «...», с учетной записью «ФИО93», занимающийся незаконным сбытом наркотических средств на территории .... Он же согласно своей роли в преступной группе, отвечал за деятельность данного магазина», размещением на нём информации электронного счета, куда необходимо было производить оплату за сбываемые наркотические средства; на него также была возложена обязанность проверки поступлений денежных средств на электронный счет «... Интернет-магазина «...» от приобретателей наркотических средств, их обналичивание и зачисление на счета банковских карт.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и действия осужденных правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Фаттахова А.В. и Морозова А.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при обстоятельствах, установленных в приговоре, также основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Так, из показаний Фаттахова А.В. и Морозова А.С. следует, что 4 сентября 2018 года Фаттахов А.В. совместно с Хабибрахмановым А. М. получили посылку с химическими ингредиентами, из которых Морозов А.В. должен был изготовить наркотические средства, и привезли её в лабораторию, расположенную в садовый домик, находящийся на территории СНТ «... Но после отъезда Хабибрахманова А.М. на отдых, они с Морозовым А.С. решили сделать часть товара для себя и продать партию наркотиков. Он списался с Интернет-магазином ... и предложил купить партию наркотиков - 400 рублей за 1 грамм, сообщив, что у него есть 300 грамм наркотического средства. Ему предложили сделать тайник-закладку в лесном массиве возле города, после чего гарантировали оплату. Они с Морозовым А.С. изготовили около 300 грамм мефедрона, и 13 сентября 2018 года пришел в лесной массив, расположенный за домом ... оборудовал тайник-закладку, сфотографировал место, записал координаты и отправил ссылку на данное местонахождение Интернет-магазину «... Когда ему пришли ссылки по переведенным ему на электронный кошелек «...», он перевел их на другой электронный счет «... и вывел их на карту «ФИО94 на имя В, которому перечислили денежные средства в сумме ... рублей. Данные денежные средства он должен был поделить с Морозовым поровну.

Из протокола осмотра предметов (CD-R диска «Выписка по счетам клиента», с находящимися в нем папками) видно, с банковской карты 4276хххх0277 через банкоматы 13 сентября 2018 года и 17 сентября 2018 года сняты денежные средств в сумме 120000 руб.;

В соответствии с заключением специалиста № 38/12-226 от 28 августа 2019 года согласно выписке по счету, принадлежащему ..., установлено, что за период с 12 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года поступили денежные средства в сумме 121222 руб., а именно 15 сентября 2018 года (дата транзакции 13 сентября 2018 года) с указанием в назначении платежа «перевод на карту (с карты) через мобильный банк;

Согласно выписке по указанному выше счету, за тот же период израсходованы денежные средства в сумме 121256 руб., а именно 120 000 руб. – выдача наличных в АТМ «Сбербанк России».

Приведенные выше показания осужденных согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей, осмотром результатов оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение".

Так, свидетель В оперативный сотрудник УНК МВД по РБ, показал, что 12 сентября 2018 года было осуществлено наблюдение за Фаттаховым А.В. и установлено, что в первой половине дня Фаттахов А.В. вышел из подъезда и направился в лесной массив, держа в руках сверток, темного цвета. Из лесного массива Фаттахов вышел уже без свертка. Далее они продолжили наблюдение за Фаттаховым А.В., который в указанный день встречался с Морозовым в СНТ ...

Согласно показаниям свидетеля У. 12 сентября 2018 года группа оперативных сотрудников МВД прибыла в лесной массив напротив дома ..., где уже находились оперативные сотрудники В производившие наблюдение. По полученной от них информации Фаттахов А.В. заходил в лесной массив со свертком, обмотанным изолентой, оставив его под каким-то деревом.

Они с С продолжили наблюдение за входом в лесной массив. Около 21 часа того же дня в лесной массив зашел мужчина, впоследствии установленный как В за которым стало осуществляться наблюдение. В в лесном массиве поднял какой-то предмет и убрал в карман одежды, однако при выходе из лесного массива В был задержан и при его личном досмотре был обнаружен сверток, обмотанный изолентой, с двумя полимерными пакетиками внутри, а также записка с GPS-координатами тайника-закладки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что довод адвоката Моисеева Ю.В. о том, что из материалов уголовного дела, выделенного в отношении В следует, что наркотическое средство массой .... в тайник поместил именно В является несостоятельным.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2019 года, постановленного в отношении В., из которого следует, что 12 сентября 2018 года последний, находясь в лесном массиве, расположенном напротив дома ..., незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, ...т.13 л.д.119). Данный приговор вступил в законную силу ...

Постановляя приговор по настоящему уголовному делу, суд сослался на обстоятельства, установленные ранее постановленным приговором ..., анализируя и оценивая их в единстве с совокупностью собранных по делу доказательств, что положениям ст. 90 УПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сами осужденные Фаттахов А.В. и Морозов А.С. в присутствии адвокатов подтвердили факт обустройства закладки (т.2 л.д. 54-63, 64-75) вывод суда о незаконном сбыте наркотического средства ..., совершенном Фаттаховым А.В. и Морозовым А.С., по предварительному сговору группой лиц в крупном размере с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению осужденных и их защитников в приговоре содержатся допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; в нем в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о непричастности осужденных к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Хабибрахманова А.М. и Фаттахова А.В. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 за отсутствием состава данного преступления, при этом, вопреки доводам государственного обвинителя, привел убедительные мотивы, ссылаясь на положения закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, так как по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Само по себе использование банковских операций по переводу денег с электронных счетов на банковские карты для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

Доводы адвокатов Моисеева Ю.В. и Гарифуллина И.Р. о том, что осмотр предмета – сотовых телефонов Фаттахова А.В. и Хабибрахманова А.М. с нарушением норм уголовно-процессуального права, в частности, что протокол осмотра телефона Фаттахова А.В. был произведен до его задержания, при этом лицом, не имеющим на то полномочий, несмотря на то, что данные следственные действия должны были проводиться по письменному поручению следователя, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела осмотры телефонов, изъятых у Фаттахова А.В. и Хабибрахманова А.М. проводились до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно розыскного мероприятия на основании соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.1-3, 200-203, т.2 л.д.147-149, 155-158, т.3 л.д.5-8). Таким образом, протоколы осмотра предметов (телефонов осужденных) составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра Хабибрахманова А.М. 19 сентября 2018 года в присутствии понятых С. у него изъят сотовый телефон, который был упакован в полимерный пакет, опечатан и скреплен подписями, в том числе и подписями понятых (т.2 л.д.166-172). Далее, как видно из протокола осмотра предметов от 20 сентября 2018 года в присутствии понятых А Д.М. данный полимерный пакет был исследован и установлено, что целостность упаковки не была нарушена. После вскрытия полимерного пакета, в нем был обнаружен сотовый телефон марки Iphone Х (т. 3 л.д.3-8).

Кроме того, вопреки доводам адвоката Гарифуллина И.Р. из протокола осмотра предметов и документов видно, что при осмотре сотового телефона Хабибрахманова А.М. были обнаружены учетные записи интернет - магазина «...» через который осуществлялись сделки по продаже наркотических средств, а также список продаж наркотических средств и их покупателей. При этом Хабибрахманов А.М., присутствовавший при осмотре телефона, давал соответствующие пояснения, в частности, о том, что данные продажи наркотических средств осуществлялись в автоматическом режиме, Морозов А.С. и Фаттахов А.В. изготавливали наркотическое средство «...», после чего Фаттахов А.В. самостоятельно оборудовал тайники-закладки с наркотическими средствами. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями осужденного и понятых, замечаний, со стороны которых, не поступало (т.3 л.д.5-8). Данное обстоятельство подтвердили свидетели Р (т.14 л.д.179- 181, 190-192).

Довод адвоката Моисеева Ю.В. о том, что показания сотрудников полиции в той части, что при личном досмотре и осмотре телефона Фаттахов А.Р. сообщал о причастности к сбыту наркотического средства, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, является неубедительным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Как видно из протокола судебного заседания свидетели Г.З.. в ходе допросов дали показания лишь в части обстоятельств, касающихся проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом показания относительно фактических обстоятельств приобретения наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта, других обстоятельств, связанных со сбытом наркотических средств, которые свидетелям стали известны в ходе устной беседы с осужденными, ими не давались.

Утверждение адвоката Моисеева А.В. о недопустимости доказательств, в частности, актов досмотра и протоколов осмотра места происшествия, были тщательно проверены судом и оставлены без удовлетворения. Для установления обстоятельств проведения данных следственных действий в судебном заседании были допрошены все лица, участвовавшие в их проведении, в том числе понятые. Вопреки доводам защиты, свидетель Лапоух А.А. подтвердил тот факт, что вместе с другим понятым присутствовал при личном досмотре Фаттахова А.В. и Морозова А.С., а также при осмотре автомобиля, садового участка и построек, расположенном на нем, подтвердил наличие его подписи в протоколе. Показал, что отходил минут на пять, но только после досмотра Фаттахова А.В. и его автомашины, при этом поставив в известность сотрудников полиции

Свидетель Г.. также подтвердил свое участие в производстве данных следственных действий и обстоятельств, при которых были изъяты вещественные доказательства.

Показания в судебном заседании понятых соответствуют показаниям свидетелей – сотрудников полиции, проводившие личные досмотры осужденных Фаттахова А.В. и Морозова А.С., а также автомобиля, садового домика, бани и садового участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований ст. 170 УПК РФ при проведении следственных действий допущено не было, и положил данные доказательства в основу приговора.

Поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела и поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам стороны защиты, в показаниях свидетелей не имеется, то доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных, о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, а также о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, неправильной квалификации действий осужденных, несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60, ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных Фаттахова А.В., Морозова А.С. и Хабибрахманова А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также Фаттахова А.В., Морозова А.С.- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил им дополнительное наказание в виде штрафа в различных размерах.

Учитывая, что санкции ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривают применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако суд не в полной мере выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, так как в приговоре не привел соответствующие мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания, которое не является обязательным. Суд лишь указал, что размер штрафа определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения осужденных, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Фаттахову А.В., Морозову А.С., и Хабибрахманову А.М. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а также Фаттахову А.В. и Морозову А.С. за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что в части решения о судьбе вещественных доказательств автомобиля марки В» приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 19 июня 2019 года автомобиль «... с государственным регистрационным знаком ... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Данный автомобиль постановлено хранить на охраняемой автостоянке УНК МВД по республике Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, д. 29 (т. 13 л.д. 200).

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., суд указал, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанный автомобиль фактически принадлежал и находился в пользовании Фаттахова А.В., который использовал его в целях перевозки как ингредиентов, прекурсоров и других предметов, так и готовых к реализации наркотических средств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный автомобиль, используемый как орудие преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

Однако в приговоре не отражено в связи с чем суд пришел к выводу о том, что автомобиль фактически принадлежал Фаттахову А.В., так как из материалов уголовного дела, в частности, из показаний самого осужденного Фаттахова А.В. (т.2 л.д.58), а также его супруги (...

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на С который в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что согласился оформить автомобиль на себя по просьбе Фаттахова А.В. (т.3 л.д. 207, т.12 л.д.107-109). Однако согласно протоколу судебного заседания данный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства, не был исследован в суде первой инстанции (т.30 л.д.128 оборот).

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиль марки «...», нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком ... изменить, исключить указание о его конфискации в доход государства, передав автомобиль собственнику - С

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года в отношении Хабибрахманова А.М., Морозова А.С., Фаттахова А.В. изменить:

- исключить указание о назначении по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 80 тысяч рублей и 100 тысяч рублей, а также ссылку на ч.4 ст. 69 УК РФ;

- решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки ... отменить.

-вещественное доказательство автомобиль марки ..., находящийся на охраняемой автостоянке УНК МВД по республике Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, д. 29 передать собственнику - С

В остальном тот же приговор в отношении Хабибрахманова А.М., Морозова А.С., Фаттахова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хабибрахманова А.М. и Морозова А.С., адвокатов Гарифуллина И.Р. и Моисеева Ю.В., апелляционное представление государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи:                                      И.В Азнаев

         А.Ф.Хабибуллин